Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-17559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г, Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Сулеймановой Л.Р. Дусалиева Р.С, Зайдуллина Р.С. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по исковому заявлению Сулеймановой Л.Р. к Зайдуллину Р.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Сулейманова Л.Р. в рамках уголовного дела обратилась в суд с исковым заявлением к Зайдуллину Р.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, в размере 2551000 рублей, мотивировав свои требования тем, что указанным преступлением ей причинен ущерб, который подтверждается квитанциями и иными документами, находящимися в материалах уголовного дела.

Приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 г. Зайдуллин Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 чт.159 УК РФ, гражданский иск потерпевшей Сулеймановой Л.Р. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства без отмены обеспечительных мер по нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 г. изменен, смягчено назначенное наказание ввиду признания дополнительных смягчающих вину обстоятельств.

Представитель истца Дусалиев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2551000 рублей, пояснил, что вина Зайдуллина Р.С. в причинении ущерба Сулеймановой Л.Р. доказана материалами уголовного дела. Сумма ущерба 2551000 рублей подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, дополнительно представил суду квитанции об оплате Сулеймановой Л.Р. Янаульскому РайПО денежной суммы 50000 рублей от 24 апреля 2012 г, 33000 рублей от 15 марта 2012 г.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. исковые требования Сулеймановой Л.Р. к Зайдуллину Р.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично. Взыскана с Зайдуллина Р.С. в пользу Сулеймановой Л.Р. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 1 800 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, представитель Сулеймановой Л.Р.- Дусалиев Р.С, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик Зайдуллин Р.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сулейманова Л.Р. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Сулеймановой Л.Р. Дусалиева Р.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, Зайдуллина Р.С, представителя Зайдуллина Р.С. Зайдуллину А.У, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленный приговором суда факт хищения ответчиком денежных средств, принадлежащих Сулеймановой Л.Р. повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, суд обоснованно исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального ущерба.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2017 г. Зайдуллин Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. назначенное Зайдуллину Р.С. наказание смягчено до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В указанном судебном постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что Зайдуллин Р.С. признан виновным в совершении в период времени с 2012 г. по август 2013 г. мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств Сулеймановой Л.Р. на сумму 1 800 000 рублей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 64 "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установлено, что 2 июня 2012 г. и 5 марта 2013 г. Зайдуллиным Р.С, действовавшим от имени Янаульского РайПО, заключены недействительные, поскольку в указанные периоды РайПО не являлось собственником здания расположенного по данному адресу, с Сулеймановой Л.Р. договоры купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес на общую сумму 1 800 000 рублей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Сулеймановой Л.Р. исковые требования о возмещении ущерба в сумме 2 551 000 рублей в судебном заседании своего подтверждения не нашли.При этом суд частично удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 1 800 000 рублей, поскольку как правильно установилсуд первой инстанции, приговор постановлен с учетом имеющихся доказательств, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу к показаниям свидетеля ФИО1 о наличии уже в феврале 2012 г. между Сулеймановой Л.Р. и Зайдуллиным Р.С. договоренности о купле - продаже нежилых помещений и передаче денежных сумм по указанным выше квитанциям в счет их оплаты суд отнесся критически, поскольку факт подписания предварительного договора не подтвержден документально и по делу отсутствуют иные, кроме показаний свидетеля, подтверждения этому, а часть денежных средств передана до заключения несуществующих договоров купли-продажи.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Зайдуллина Р.С. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПК Янаульское РайПО, поскольку денежная сумма в размере 1 117 098,72 рублей согласно приговора была оприходована в кассу РайПО, в силу чего должна быть взыскана с РайПО, несостоятельны, поскольку из вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного определения следует, что Зайдуллин Р.С. признан виновным в совершении преступления в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств Сулеймановой Л.Р. на сумму 1 800 000 рублей с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Из уголовного дела следует, что денежные средства Сулеймановой Л.Р. похищены Зайдуллиным Р.С. путем обмана, составления договоров купли - продажи нежилых помещений, ему не принадлежащих, с указанием ложных данных и оформлением недействительных документов. Деньгами распорядился Зайдуллин Р.С, как руководитель районного потребительского общества, по своему усмотрению.

В данном случае ПК Янаульское РайПО в приговоре гражданским ответчиком по делу не признавался, исковых требований к данной организации не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Зайдуллина Р.С. по сути направлены на оспаривание доказательств, собранных и исследованных судом по уголовному делу, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца о не согласии с выводами суда первой инстанции, что приобщенные к материалам дела квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 551 000 рублей не подтверждают передачу их в счет оплаты по договорам купли-продажи, судебная коллегия их отклоняет, поскольку явились предметом оценки судом при постановлении приговора суда.

Кроме того, в исследованных судом квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве оснований оплаты указано "по договору, по договору N 2 и по договору купли-продажи N 2", также судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее Сулейманова Л.Р. арендовала помещения по адресу адрес за плату. Приведенные обстоятельства не позволяют определить, в исполнение каких договоров были перечислены указанные в квитанциях денежные средства.

Исследованное в судебном заседании заключение специалиста ФИО2 от 30 января 2016 г. также не содержит выводов, подтверждающих, что денежные средства в размере 2 551 000 рублей переданы в счет выкупа нежилых помещений по договорам от 2 июня 2012 г. и 5 марта 2013 г, и составлено на основании квитанций приходных кассовых ордеров.

Постановление от 22 декабря 2014 г. о результатах документальной ревизии хозяйственно-имущественной деятельности Янаульского РайПО свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля за поступлением и расходованием денежных средств, ведением бухгалтерского учета в РайПО в рассматриваемый судом период времени.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия полагает, что представлены доказательства вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в размере 1 800 000 рублей, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Зайдуллина Р.С. и наступившими последствиями, в то время как доказательств причинения Зайдуллиным Р.С. Сулеймановой Л.Р. ущерба в большем размере истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств осуществления противоправных действий и причинения ущерба, в связи с чем судебной коллегией на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ отклонены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сулеймановой Л.Р. Дусалиева Р.С, ответчика Зайдуллина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова