Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гильмановой О.В,

Нурисламовой Э.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хайдаровым А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Этман Р.В. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Этман Р.В. - Булгакова М.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года (с учетом исправления описки определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Этман Р.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "Согаз", страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N... под управлением Денисовой Ю.Н, и Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Денисовой Ю.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 13 сентября 2018 года истец обратился АО "Согаз", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП (при этом у истца отсутствовал надлежащим образом оформленный полис ОСАГО), с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По обращению истца АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 57 500 рублей. Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился в ООО "Аварийные комиссары" для производства независимой оценки ущерба. Согласно заключению в ООО Аварийные комиссары" от 05 декабря 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 335 800 рублей (без учета износа), при этом рыночная стоимость определена в сумме 305 000 рублей, стоимость годных остатков - 75 600 рублей. По претензии истца страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 108 300 рублей.

Просил взыскать с АО "Согаз" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63 600 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, за составление претензии в размере 3 500 рублей, за консультирование по правовым вопросам 500 рублей, на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии в размере 250 рублей, за составление искового заявления и копирование документов в размере 3 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере и 50% от присужденной судом суммы за отказ от урегулирования спора в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после проведения судебной экспертизы истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 700 рублей (исходя из расчета 167 500 рублей (размер причиненного ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы) - 165 800 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией добровольно), в остальной части требований просил удовлетворить полностью.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года (с учетом исправления описки определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года) исковые требования Этман Р.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Согаз" в пользу Этман Р.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 454 рубля 40 копеек, изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 26 рублей 73 копейки, почтовых услуг в размере 6 рублей 68 копеек, услуг представителя в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Так же с АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представителя Этман Р.В. - Булгакова М.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканных сумм судебных расходов и вынесении по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой его части.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

29 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N.., под управлением Денисовой Ю.Н, и Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Денисовой Ю.Н.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N.., на момент ДТП был застрахован в АО "Согаз". Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак N.., на момент ДТП не была застрахована.

В установленном порядке истец 13 сентября 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

17 сентября 2018 года АО "Согаз" организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого после представления реквизитов для выплаты 21 ноября 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 57 500 рублей, а также компенсированы затраты на оплату эвакуатора в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховой компанией, истец с учетом экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" N... от 05 декабря 2018 года, составленного по его обращению, 10 декабря 2018 года истец обратился с претензией в АО "Согаз", в котором просил выплатить ему разницу ущерба определенного страховой компанией и независимым экспертом. По претензии истца страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 108 300 рублей.

Впоследствии, истец обратился в суд с требованиями о взыскании со страховой компании разницы в страховой выплате определенного АО "Согаз" и независимым экспертом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО "Аварийные комиссары" за N... от 05 декабря 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 335 800 рублей, с учетом снижения заменяемых запчастей - 200 300 рублей, величина годных остатков - 75 600 рублей, сумма возмещения ущерба - 229 400 рублей.

С выводами независимой экспертизы ООО "Аварийные комиссары" за N... от 05 декабря 2018 года ответчик не согласился, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области определения стоимости причиненного ущерба, 05 марта 2019 года назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-Информ" N... от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта Вортекс Тинго, государственный регистрационный знак N.., без учета износа, на момент ДТП 29 июля 2018 года, составляет 212 100 рублей, с учетом износа - 167 500 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем взыскал со страховщика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной выплатой.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части взысканных сумм судебных расходов.

При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Аварийные комиссары".

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанном судебным экспертом.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в сумме 63 600 рублей.

После проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании суммы страхового возмещения до 1 700 рублей.

Сумма страхового возмещения, взысканная судом в размере 1 700 рублей в процентном соотношении к первоначально заявленным требованиям 63 600 рублей составляет 2,7%.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 63 600 рублей и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным страховым случаем, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции правомерно распределены с учетом принципа пропорциональности относительно размера первоначально заявленных и размера удовлетворенных судом исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Доводы апеллятора о том, что стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим, является убытком последнего и подлежит возмещению полностью, не влекут отмену решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99); если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований, подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Расходы на проведение экспертизы в силу вышеуказанных норм и разъяснений не подлежат включению в состав страховой выплаты и относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщиком выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, истец провел независимую экспертизу, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, то расходы истца по оплате такой экспертизы являются судебными расходами.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации расходов связанных с составлением нотариальной доверенности. При этом в решении суда данный вывод мотивирован со ссылкой на абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 07 декабря 2018 года следует, что данная доверенность выдана Этман Р.В. не только для участия по настоящему гражданскому делу, но также и для представления интересов истцов в других органах. Доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца в течение трех лет во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

В данной связи расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с оформлением доверенности, не подлежат возмещению истцу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда мотивированы и основаны на обстоятельствах, установленных судом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2019 года (с учетом исправления описки определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Этман Р.В. - Булгакова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО11