Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К,

судей Голубевой И.В,

Куловой Г.Р,

при секретаре РДМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛВВ на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ЛВВ к ХНА о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании уплаченной за него денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, судебная коллегия

установила:

ЛВВ обратился в суд с иском к ХНА о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании уплаченной за него денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что дата,на основании договора купли-продажи, приобрел у ответчика транспортное средство, марки Шевроле Нива 212300-55 (VIN N... ), государственный регистрационный знак N.., которое последствии было реализовано им ПЮМ Полагает, что сделка была совершена между ним и ответчиком под влиянием обмана со стороны ХНА, поскольку она умышленно не сообщила истцу о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". О том, что автомобиль является залоговым имуществом, он узнал в апреле 2016 года, после привлечения его Учалинским районным судом Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица по иску представителя ПАО "Сбербанк России" к ХНА о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от дата с ХНА в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата в сумме просроченного основного долга 315 583,07 руб, просроченных процентов 23 950,66 руб, неустойки 5 000 руб. и расходов по оплате госпошлины - 12 836,91 руб. В удовлетворении требования представителя ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиля марки Шевроле Нива, 2012 года выпуска, идентификационный N... - Х9 N.., N двигателя N.., номер кузова N.., цвет черно-синий металлик в счет погашения задолженности ХНА и остальной части исковых требований представителя Башкирского отделения ПАО "Сбербанк России" - отказано. дата Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - Шевроле Нива 212300-55 (VIN N... ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г..Магнитогорска Челябинской области от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата, договор купли-продажи автомобиля, заключенный дата между ПЮМ и ЛВВ, расторгнут с взысканием с последнего в пользу ПЮМ в возмещение убытков 310 000 руб, расходов по оплате госпошлины 6 300 руб, а также расходов на представителя в размере 12 000 руб. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, взыскать с ХНА денежную сумму по договору купли-продажи в размере 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ЛВВ к ХНА о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дата, взыскании денежной суммы 250 000 руб. и возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ЛВВ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что срок исковой давности не истек, поскольку ему о предмете залога стало известно в момент вынесения решения Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан дата, которым предмет залога - автомобиль был отчужден в пользу взыскателя - банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ЛВВ на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Указанный вывод суда является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что дата, на основании договора купли-продажи, ЛВВ приобрел у ХНА транспортное средство, марки Шевроле Нива 212300-55 (VIN N... ) за 250 000 руб.

дата по договору купли-продажи ЛВВ продал вышеуказанный автомобиль ПЮМ

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата с ХНА в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата по сумме просроченного основного долга 315 583,07 руб, просроченные проценты в размере 23 950,66 руб, неустойка в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 836,91 руб. В удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - автомобиля марки Шевроле Нива, 2012 года выпуска, идентификационный N... - Х9 N.., N двигателя N.., номер кузова N.., цвет черно-синий металлик в счет погашения задолженности ХНА и остальной части исковых требований Башкирского отделения ПАО "Сбербанк России" - отказано.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившем в законную дата, обращено взыскание на автомобиль Niva Chevrolet, VIN Х9 N.., путем продажи с публичных торгов, а также с ПЮМ в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, в удовлетворении встречных требований ПЮМ о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и снятии залога отказано.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по оспариванию сделки, при этом судом не было установлено уважительных причин пропуска истцом установленного срока давности при обращении с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции и вступившими в законную силу решениями судов от дата и дата, указанный выше автомобиль являлся предметом договора залога, обеспечивающего обязательства ХНА по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк), сведения о залоге в пользу ПАО Сбербанк внесены в общедоступный реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата, то есть до заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства.

При рассмотрении гражданского дела Учалинским районным судом Республики Башкортостан ЛВВ был привлечен к участию в деле по иску ПАО "Сбербанк России" к ХНН об обращении взыскания на заложенный автомобиль. ЛВВ участвовал в судебном заседании, выражал позицию по иску, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о наличии прав залогодержателя ПАО "Сбербанк России" на предмет залога истцу стало известно не позднее даты вынесения решения - дата.

С исковым заявлением к ХНН о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной по мотиву ее заключения под влиянием обмана (а именно умолчания о факте того, что автомобиль является предметом залога) истец обратился лишь дата, направив иск в суд по почте.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ему стало известно о том, что автомобиль являлся предметом залога банка, лишь после вынесения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. В связи с чем, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что срок исковой давности, составляющий по искам о признании недействительной оспоримой сделки один год, истек как с дата (когда истец узнал об обстоятельстве, являющимся основанием для признания сделки недействительной согласно утверждению ответчика, подтверждаемому текстом решения Учалинского районного суда РБ от дата), так и с дата (с даты, когда истец по его утверждению узнал об обстоятельстве, являющимся основанием для признания сделки недействительной).

В связи с чем районный суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в Определении от 24 апреля 2018 года N 922-ОЮ, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Также судом с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ верно не найдено правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату юридической помощи.

Доводы жалобы ЛВВ о том, что срок исковой давности не был пропущен, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛВВ - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО