Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17621/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Анфиловой Т.Л,

Ахметова М.Ф,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметзяновым А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харьковская Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивирует тем, что 13.08.2018 по адрес произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак... принадлежащего Тетеревой О.Л, под управлением Тетерева А.Ю. и Kia Rio, государственный регистрационный знак... принадлежащего Харьковской Е.В. и под её управлением. Участники ДТП произвели оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, 24.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

05.09.2018 ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "... однако ООО "... " к ремонту не приступил, о чём истец известил ответчика претензией от 10.10.2018.

19.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" на счёт Харьковской Е.С. перечислена сумму страхового возмещения в размере 26 900 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 27.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н375ОК/102, с учётом износа запасных частей составила 51 200 руб.

12.11.2018 ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения.

23.11.2018 истцу направлен мотивированный отказ.

Харьковская Е.С. просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 24 300 руб, стоимость услуг независимого эксперта в размере 9 800 руб, неустойку в размере 41 144 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 руб, стоимость составления претензии в размере 3 000 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1 540 руб, стоимость услуг почты в размере 620 руб, стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 руб, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года, постановлено: исковое заявление Харьковской Е.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харьковской Е.С. страховое возмещение в размере 33 100 рублей (страховая сумма+экспертиза), неустойку за периоды с 18.09.2018 по 01.02.2019 в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 10 000 рублей, стоимость составления претензии в размере 1 500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 540 рублей, стоимость услуг почты в размере 620 рублей, стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 650 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Д.Е.Ю. оплату на проведение экспертизы в размере 9 588 рублей.

Взыскать с Харьковской Е.С. в пользу индивидуального предпринимателя Д.Е.Ю. оплату на проведение экспертизы в размере 412 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 598 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку несение истцом данных расходов не подтверждено, из представленной квитанции невозможно определить перечень оказанных услуг аварийным комиссаром.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Каримову Г.Т, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.08.2018 по адрес произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак.., принадлежащего Тетеревой О.Л, под управлением Тетерева А.Ю, и Kia Rio, государственный регистрационный знак... принадлежащего Харьковской Е.В. и под её управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя Тетерева А.Ю. сторонами не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

05.09.2018 истцу направлено сопроводительное письмо с направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО "... однако ООО "... " к ремонту не приступил, о чём истец известил ответчика претензией от 10.10.2018.

19.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" на счёт Харьковской Е.С. перечислена сумму страхового возмещения в размере 26 900 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 27.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N.., с учётом износа запасных частей составила 51 200 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 05.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Д.Е.Ю.

Согласно заключению эксперта N... _ N... от 01.03.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N... по состоянию на момент ДТП 13.08.2018 с учётом износа составляет 50 200 руб.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 23 300 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 800 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за периоды с 18.09.2018 по 19.10.2018, с 20.10.2018 по 01.02.2019, размер которой снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, составившего 11 650 руб.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы за составление претензии в размере 1 500 руб, услуги нотариуса в размере 1 540 руб, услуги почты в размере 620 руб, услуги по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 руб, услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку такие расходы потерпевшего обусловлены наступлением страхового случая, следовательно, подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт оказания данной услуги подтвержден договором на оказание услуг аварийного комиссара от 13.08.2018, из которого следует, что ИП В.А.А. в лице "Исполнителя" и Харьковская Е.С, в лице "Заказчика", заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику лично или с привлечением третьих лиц услуги аварийного комиссара, совершившего 13.08.2018 выезд на место ДТП по адресу: РБ, адрес "А", а именно проверить документы, удостоверяющие личность участников ДТП, водительских удостоверений и регистрационных документов; проверить наличие полисов страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев; фотографировать места ДТП, транспортных средств и их повреждений; составить схемы ДТП; отобрать объяснения у участников ДТП; оформить документы о ДТП как без участия сотрудников ДТП (составление извещений о ДТП), так и с их участием; собрать необходимые для обращения в страховую компанию документы в ГИБДД (л.д. 38,39).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

М.Ф. Ахметов

Справка: судья Мартынова Л.Н.