Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю. Ю,

судей Алексеенко О. В,

Сагетдиновой А. М,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексеенко О. В. Ганиевой А. Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Новый дом" Осипова А. С. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Габдрафиковой Р. М. к ООО "Новый дом" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы N 130 от 24 октября 2018 года, заключенный между Габдрафиковой Р. М. и ООО "Новый дом".

Взыскать с ООО "Новый дом" в пользу Габдрафиковой Р. М. стоимость невыполненных работ в размере 44 861 рубль 20 копеек; стоимость устранения строительных недостатков в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 132 500 рублей, штраф в размере 90 180 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 496 рублей 40 копеек; расходы по направлению телеграммы в размере 112 рублей 67 копеек; расходы по получению выписки из ЕГРН на объект недвижимости в размере 149 рублей 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Новый дом" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в размере 4 807 рублей 22 копейки.

Взыскать с ООО "Новый дом" в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" за проведение судебной экспертизы 19 671 рубль 75 копеек.

Взыскать с Габдрафиковой Р. М. в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" за проведение судебной экспертизы 32 828 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Габдрафикова Р. М. обратилась в суд с иском к ООО "Новый дом" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 24 октября 2018 года она заключила договор подряда N 130 на ремонтно-строительные работы с ООО "Новый дом". Согласно условиям договора ответчик обязался в установленный договором срок с 27 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в принадлежащем ей на праве собственности помещении. На приобретение строительных материалов ответчиком получено 132 500 рублей, однако ремонтно-отделочные работы, оговоренные договором, были проведены некачественно, с использованием бывших в употреблении строительных материалов, а также проведенные ответчиком работы произведены с существенным нарушением качества работ. Для определения материального ущерба, обратилась к независимому оценщику Хачевой В. В. Согласно отчету от 27 декабря 2018 года N 144/2018 рыночная стоимость оплаченных, но невыполненных ремонтно-строительных работ составила 114 125 рублей. Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению существенных строительных недостатков составила 13 594 рубля. 16 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость оплаченных, но невыполненных ремонтно-строительных работ и стоимость ремонтно-строительных работ по устранению существенных строительных недостатков. Полученная ответчиком 17 января 2019 года претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы от 24 октября 2018 года N 130, взыскать с ответчика денежные средства за оплаченные, но невыполненных ремонтно-строительные работы в размере 114125 рублей, за ремонтно-строительные работы по устранению существенных строительных недостатков в размере 13 594 рубля, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату передачи внутренней телеграммы в размере 300,70 рублей, расходы по оплате изготовления выписки из ЕГРН на объект недвижимости в размере 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку (пени) в размере 3% от цены выполнения работы за период с 26 января 2019 года по день вынесения решения судом.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит директор ООО "Новый дом" Осипов А. С. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то, что работы на объекте прекращены до окончания срока действия договора по инициативе истца, на тот момент претензий по качеству проведенных работ и используемых материалов заказчиком не предъявлялось. Потребитель злоупотребляет своими правами, желает лишь получить финансовую выгоду от расторжения договора в судебном порядке. Также не согласен с результатами строительно-технической экспертизы назначенной определением суда от 14 мая 2019 года, поскольку она проведена с нарушением процессуальных прав ответчика и объем работ и их стоимость в сводной ведомости определен не верно.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей ответчика Осипова А. С, Никитину Е. Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и статье 717 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2018 года между ООО "Новый дом" (Подрядчик) и Габдрафиковой Р. М. (Заказчик) заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы по адресу: город Октябрьский, ул. Свердлова, дом 5, кв. 58.

Сторонами определены сроки выполнения работ с 27 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость закупаемых материалов в размере 132 500 рублей.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 253 358 рублей (пункт 4.1 договора).

Кроме того, судом установлено, что ответчик, согласно условиям договора, приступил к исполнению своих обязательств.

02 декабря 2018 года, до истечения срока действия договора подряда, ответчик прекратил выполнение работ по инициативе истца, предусмотренной пунктом 5.5 договора (расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке).

При этом акт приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялся. 10 декабря 2018 года, по инициативе истца, оценщиком Хачевой В. В. произведен осмотр квартиры N 58 дома 5 по улице Свердлова в городе Октябрьский для определения рыночной стоимости оплаченных, но невыполненных ремонтно-строительных работ, ремонтно-строительных работ по устранению существенных строительных недостатков в квартире.

Согласно отчёту об оценке от 27 декабря 2018 года, составленному ИП Хачевой В. В, рыночная стоимость оплаченных, но невыполненных ремонтно-строительных работ по указанному адресу составляет 114 125 рублей, рыночная стоимость по устранению существенных строительных недостатков (демонтаж электропроводки, системы отопления, кирпичной перегородки) составляет 13 594 рубля.

16 января 2019 года Габдрафикова Р. М. направила ответчику претензию о возмещении стоимости оплаченных, но невыполненных ремонтно-строительных работ, работ по устранению недостатков в связи с некачественным оказанием услуг по Договору подряда на основании указанного выше отчёта.

Не соглашаясь с требованиями истца, 28 января 2019 года ООО "Новый дом" направил истцу ответ. При этом указал на возможность внесудебного урегулирования возникшего спора.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" от 14 июня 2019 года N 225(02)/2019, составленного на основании определения суда от 14 мая 2019 года, стоимость выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца, с учетом стоимости материала составляет 87 648, 80 рублей. Выполненные работы строительным нормам и правилам не соответствуют. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 3 000 рублей.

Принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости невыполненных работ в размере 44 861 рублей 20 копеек, суд исходил из того истец оплатил ответчику по договору 132 500 рублей, при этом стоимость выполненных работ по заключению эксперта ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" составляет

87 648,80 рублей; доказательств того, что ответчиком выполнены работы на сумму составляющую разницу (44 861, 20 рублей) фактически понесенных затрат и стоимостью определенной сторонами работы в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 3 000 рублей, суд указал, что наличие недостатков, допущенных при выполнении ответчиком строительно-ремонтных работ, подтверждено выводами вышеуказанного экспертного заключения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены материалами дела, представленными сторонами доказательствами.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафных санкций ошибочны.

Предъявляя в суд исковые требования о взыскании неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы с 26 января 2019 года по день вынесения решения судом, истец ссылается на часть 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума, не учтенные судом, направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

При разрешении вопроса о взыскании с ООО "Новый дом" неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суду следовало дать оценку поведению истца с точки зрения его соответствия требованиям добросовестности, учитывая, что сроки действия договора подряда на момент отказа истца от исполнения договора не истекли, с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался, на предложение ответчика о внесудебном урегулировании возникшего спора истец не ответил, а обратился в суд. Кроме того, судом не дана оценка недостаткам, выявленным экспертом, и признанным устранимыми. Стоимость устранения недостатков незначительна, составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований Габдрафиковой Р. М. к ООО "Новый дом" о взыскании неустойки, штрафных санкций законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении названных требований.

Учитывая требования части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика - ООО "Новый дом" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 935, 83 рублей (1 635, 83 рублей - пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера + 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Новый дом" в пользу Габдрафиковой Р. М. неустойки, штрафных санкций; в доход местного бюджета - госпошлины.

В отменённой части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных требований Габдрафиковой Р. М. отказать.

Взыскать с ООО "Новый дом" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан в размере 1 935 рублей 83 копейки.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О. В. Алексеенко

А. М. Сагетдинова

Справка: федеральный судья Алексеева О. В.