Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17754/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.

судей Абдуллиной С.С,

Латыповой З.Г,

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитовой Татьяны Николаевны к Айметовой Алевтине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Габитовой Т.Н. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

установила:

Габитова Т.Н. обратилась в суд с иском к Айметовой А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование, что дата между сторонами был заключен договор займа, на основании которых Айметова А.Н. получила от нее денежную сумму в размере 250000 рублей на срок до дата, о чем была написана расписка. Айметовой А.Н. долг не возвращен, в связи с чем просит взыскать с нее 250000 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 10000 рублей, на оплату государственной пошлины - 5700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Хамитов С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать вышеуказанные суммы на основании договора займа от дата со сроком исполнения до дата.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "в удовлетворении исковых требования Габитовой Татьяны Николаевны к Айметовой Алевтине Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа отказать. Взыскать с Габитовой Татьяны Николаевны в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере 18192 рубля".

Не согласившись с данным решением, Габитова Т.Н. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, полагая, что ее исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Указывает, что суд неправильно применил ст.ст. 200,204 ГК РФ. Неверно установилобстоятельства дела, касающиеся обращения истцом за защитой своих прав в судебном порядке, что повлекло за собой приостановление течения срока исковой давности в период с дата по дата.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Габитовой Т.Н. -Набиева Р.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Айметовой А.Н.- Хамидуллина Ф.З, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно тексту расписки от дата "Я Айметова А.Н. Алевтина Николаевна паспорт 8006 N... выдан дата адрес д. Кандаковка адрес Я дола Габитовой Т.Н. двести пятьдесят тыс. руб 250000 руб Обязуюсь вышеуказанную сумму вернуть до дата".

Указанная расписка содержит подпись заемщика Айметовой А.Н, что стороной ответчика не оспаривается.

В материалах гражданского дела N... представлена копия данной расписки, датированная дата, согласно тексту которой: "Я Айметова А.Н. Алевтина Николаевна паспорт 8006 N... выдан дата адрес д. Кандаковка адрес Я дола Габитовой Т.Н. двести пятьдесят тыс. руб 250000 руб Обязуюсь вышеуказанную сумму вернуть до дата".

дата мировым судьей судебного участка N... по адрес и адрес выдан судебный приказ о взыскании с Айметовой А.Н. в пользу Габитовой Т.Н. денежные средства в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес от дата вышеуказанный судебный приказ отменен на основании заявления Айметовой А.Н.

После отмены судебного приказа от дата истец обратилась в межрайонный суд в порядке искового судопроизводства.

По ходатайству представителя ответчика Хамидуллина Ф.З. определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата назначена техническая экспертиза документа.

Согласно экспертного заключения ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1110/3-2-3.1, N 1111/3-2-3.2 от 29 мая 2019 года представленные копии расписок от имени Айметовой А.Н, датированные дата и дата, получены с одного и того же оригинала: - копия расписки, датированная дата, получена с оригинала расписки от имени Айметовой А.Н. до внесения изменения в первоначальное содержание расписки, датированной дата; копия расписки, датированная дата, получена с оригинала расписки от имени Айметовой А.Н. после изменения первоначального содержания текста расписки, датированной дата.

В расписке от имени Айметовой А.Н. записи, обозначающие год, подвергались изменениям путем выполнения одних штрихов поверх других, а именно в месте расположения читаемых цифр "6" в записях " дата" и "21.01.16" первоначально выполнены цифры "5", затем поверх этих цифр выполнены другим пишущим прибором читаемые цифры "6". Установить время выполнения цифр "6" в рукописных записях " дата" и " 21.01.2016", расположенных в расписке от имени Айметовой А.Н, датированной дата, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Судом признано заключение экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 1110/3-2-3.1, N 1111/3-2-3.2 от 29 мая 2019 года полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Исходя из заключения судебной экспертизы и других установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае между Габитовой Т.Н. с одной стороны и Айметовой А.Н. с другой стороны дата заключен договор займа, при этом данных о признании договора займа незаключенным не имеется.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или его части, лежит на ответчике, который не представил суду никаких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта исполнения им полностью или в части условий договоров займа.

Истцом представлен суду оригинал расписки от дата, подтверждающий факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных сумм.

Вместе с тем, разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о чем ответчиком Айметовой А.Н. сделано заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что расписка составлена дата, срок возврата долга установлен дата, возвращение займа по частям договором не предусмотрено.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату займа в договоре определен точно, следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты, следующей за последним днем срока исполнения обязательства, то есть с дата и истекает дата.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано дата, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что за выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье дата, судебный приказ отменен дата, указанный период с дата по дата не подлежит включению в общий срок исковой давности.

При этом суд указывает, что, даже с учетом перерыва срока исковой давности, данный срок на момент подачи искового заявления истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Требования о восстановлении срока исковой давности истцом суду не заявлялись, доказательств уважительности его пропуска не представлено, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом также установлено не было, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.

Довод представителя истца о том, что об отмене судебного приказа от дата истцу стало известно только дата, поскольку он об отмене судебного приказа не был извещен мировым судьей и в связи с тем, что он в тот же день обратился в районный суд с иском, полагает, что суд необоснованно включил в срок исковой давности период с дата по дата, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Как усматривается из материалов дела, в суд с иском о взыскании долга по договору займа истица Габитова Т.Н. обратилась дата, при этом из содержания иска следовало о договоре займа от дата, впоследствии дата исковые требования были уточнены с указанием, что расписка составлена дата.

Как следует из гражданского дела N2-74/2018 г. судебного участка N3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан Габитова Т.Н. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа 19 января 2018 года, указала о заключении договора займа 21 января 2015 года, при этом к материалу приложена расписка от 21 января 2015 года без видимых исправлений в указании даты заключения.

22 января 2018 года вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N3 по Бирскому району и г. Бирску, данный приказ направлен сторонам в тот же день.

29 января 2018 года судебный приказ о взыскании с Айметовой А.Н. задолженности по договору займа отменен. Согласно сопроводительного письма копия определения направлена сторонам 30 января 2018 года за исходящим N76. Согласно расписки, приложенной в материалы гражданского дела, копия определения получена Габитовой Т.Н. 18 января 2019 года.

Но при этом истица Габитова Т.Н. получила из материалов гражданского дела 32-74/2018 г. оригинал расписки дата, то есть об отмене судебного приказа Габитовой Т.Н. было известно в указанный период времени.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком Айметовой А.Н. было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Габитовой Т.Н. к Айметовой А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Демяненко

Судьи: С.С.Абдуллина

З.Г. Латыпова

Справка: судья Аюпова Р.Н...