Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Банк Уралсиб" к Сагидуллиной ФИО11, Царькову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Банк Уралсиб" Худяковой Л.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Сагидуллиной А.В, Царькову С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2008 г. между Банком и Сагидуллиной А.В. заключен кредитный договор N 0006-713/0003, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 800 000 руб. под 14% годовых сроком возврата до 31 августа 2028 г. Кредит предоставлен для приобретения в земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Уфимская, д. 5. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого недвижимого имущества (ипотека в силу закона). Царьков С.П. принял на себя обязательство солидарно отвечать по обязательствам заемщика, что подтверждается его подписью на кредитном договоре.

Заемщиком обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2016 г, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Сагидуллиной А.В, Царькову С.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, солидарно с Сагидуллиной А.В, Царькову С.П. взысканы в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 2 900 544,46 руб, том числе основной долг - 2 574 517, 69 руб.; проценты за пользование кредитом - 246 326,77 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 34 850 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 34 850 руб, неустойка за нарушение обязательств по пролонгации договора ипотечного страхования - 10 000 руб, обращено взыскание заложенное имущество, принадлежащее Сагидуллиной А.В, - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, определив способ продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 4 603 200 руб.

Поскольку сумма кредита не возвращена и кредитный договор не расторгнут, на невозвращенную сумму кредита начислены проценты за пользование кредитом за период 28 июля 2015 г. по 6 марта 2019 г. в размере 1 034 372,62 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период с 28 июля 2015 г. по 6 марта 2019 г. в размере 695 046,84 руб, а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 28 июля 2015 г. по 17 мая 2019 г. в размере 215 264,86 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 344,32,32 руб, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 923,42 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, определив способ продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 4 800 000 руб.

Сагидуллина А.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием к ПАО "Банк Уралсиб", Царькову С.П. о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неустойки, комиссии, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. производство по данному гражданскому делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 г. приостановлено производство по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Сагидуллиной А.В, Царькову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Сагидуллиной А.В. к ПАО "Банк Уралсиб", Царькову С.П. о расторжении кредитного договора, признании недействительным условий кредитного договора недействительными, взыскании неустойки, комиссии, штрафа, компенсации морального вреда.

В частной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит определение суда о прекращении производства по делу части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены данные требования между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанных положений норм права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по настоящему гражданскому делу в части заявленных требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции ссылался на наличие вступившего в законную силу решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2016 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2016 г, которым солидарно с Сагидуллиной А.В, Царькова С.П. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" о взыскана задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2008 г. по состоянию на 27 июля 2015 г. в размере 2 900 544,46 руб, том числе основной долг - 2 574 517, 69 руб.; проценты за пользование кредитом - 246 326,77 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 34 850 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 34 850 руб, неустойка за нарушение обязательств по пролонгации договора ипотечного страхования - 10 000 руб, а также обращено взыскание заложенное имущество, принадлежащее Сагидуллиной А.В, - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, определив способ продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 4 603 200 руб. (л.д. 6-8).

Вместе с тем Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о взыскании задолженности по процентам за пользованием кредитом и неустоек за иной период, чем ранее заявлялось истцом и принято судебное постановление.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Сагидуллиной А.В, Царькову С.П. в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Сагидуллиной А.В, Царькову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7