Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметовой В.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мустафина Х.Х. - Халитовой Г.Р, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Мустафин Х.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 162 920 руб, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходов на составление претензии в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 1 410 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа.

Иск мотивирован тем, что 1 августа 2016 г. по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки N... причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, которое необоснованно оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 920 руб. Досудебная претензия истца ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. исковые требования Мустафина Х.Х. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 162 920 руб, штраф в размере 81 460 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы на составление претензии в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 1 410 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 958,40 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответсвие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Указывает, что истец уклонился от представления на осмотр страховщику поврежденного автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Оснований для проведения самостоятельной независимой экспертизы у истца не имелось. Суд необоснованно пришел к выводу, что страховая компания не направила своего представителя на осмотр транспортного средства, организованного по инициативе истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2016 г. по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мустафина Х.Х. марки Renault Duster, государственный регистрационный знак Р576РК102, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 августа 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения (том 1 л.д. 118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 г. отменено решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2017 г, которым были удовлетворены частично исковые требования Мустафина Х.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 88-96).

15 августа 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" получено с повторное заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором указано, что полученные транспортным средством, исключают возможность его участия в дорожном движении, просил провести осмотр по адресу: адрес (том 1 л.д. 158).

Данных, свидетельствующих о том, что страховая компания в установленный законом срок исполнила свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в материалах дела не имеется.

14 сентября 2019 г. стороной истца в адрес страховой компании направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля 26 сентября 2018 г. в 9 часов 00 минут по адресу: адрес, которое получено ответчиком 20 сентября 2018 г. (том 1 л.д. 167).

Однако страховая компания своего представителя на осмотр автомобиля не направила.

Согласно заключению независимого эксперта, к услугам которого обратился истец, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа определена в размере 162 920 руб. (том 1 л.д. 21-54).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорено.

10 января 2019 г. ответчиком получена претензия истца, которая также оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 170).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мустафина Х.Х, суд первой инстанции исходил из того, что транспортному средству истца причинены повреждения, которые исключают его участие в дорожном движении, страховой компанией надлежащие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не предприняты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 162 920 руб, размер которых определен по результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы, а также возмещении судебных расходов.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в связи с нарушением прав потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонился от представления на осмотр страховщику поврежденного автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом в его стороны, оснований для проведения самостоятельной независимой экспертизы у истца не имелось, судебная коллегия отклоняет в связи с несостоятельностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как указано выше, в заявлении о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией 15 августа 2018 г, Мустафин Х.Х. указал, что повреждения, полученные транспортным средством, исключают возможность его участия в дорожном движении, просил провести осмотр по адресу: адрес (том 1 л.д. 158).

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом страховщику представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 1 августа 2016 г. и извещение о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано о повреждении правой и левой фар автомобиля истца, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещает эксплуатацию транспортного средства.

Поскольку характер повреждений транспортного средства исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, транспортное средство должно быть осмотрено страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества в установленный законом срок.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что страховщиком предпринимались меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный пятидневный срок по месту нахождения имущества, в деле отсутствуют. Таковых доказательств не представлено стороной ответчика.

Поскольку страховщик свою обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО пятидневный срок не исполнил, а также двадцатидневный срок для осуществления выплаты страхового возмещения с момента получения заявления о наступления страхового случая истек 4 сентября 2018 г, истец правомерно реализовал свое право на самостоятельное обращение к услугам независимого эксперта, известив надлежащим образом стразовую компанию о проведении осмотра поврежденного имущества - 26 сентября 2018 г. в 9 часов 00 минут по адресу: адрес,

Ссылка ответчика на протокол осмотра территории, в подтверждение выезда представителя страховой компании для участия в осмотре транспортного средства 26 сентября 2018 г. по инициативе истца (том 1 л.д. 166), не может быть принята во внимание судебной коллегии как обстоятельство надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, поскольку установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения к данному моменту истек (4 сентября 2018 г.), страховая компания обязательства по организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения не исполнила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 162 920 руб, определенных по результатам проведенной по инициативе истца экспертизы, которая не оспорена стороной ответчика. Какого-либо злоупотребления со стороны истца не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, доведенную до суда первой инстанции в возражениях на исковое заявление, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Яскина Т.А.