Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-17779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Абдуллиной С.С. и Латыповой З.Г.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саликаева ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметовой В.Р, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Саликаев В.Ю. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 3 октября 2016 г. по 16 августа 2017 г. в размере 416 382,84 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходов на составление претензии в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2016 г. по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 13 сентября 2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением страховой компанией прав потерпевшего, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 70 492,55 руб, штраф в размере 35 246,27 руб, расходы на составление отчета в размере 10 000 руб, расходы за эвакуатор в размере 1 500 руб, расходы за составление доверенности в размере 1 100 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за период с 3 октября 2016 г. (дата истечения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты) по 16 августа 2017 г. (дата предъявления исполнительного листа к исполнению) исходя из 1% за каждый день просрочки от общей суммы 130 938,82 руб, взысканного по решению суда.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. исковые требования Саликаева В.Ю. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка в размере 90 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на составление претензии в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь его незаконность и необоснованность. Указывает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит снижению. Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя судом необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов и расходов на составление претензии сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, 3 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

13 сентября2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 70 492,55 руб, штраф в размере 35 246,27 руб, расходы на составление отчета в размере 10 000 руб, расходы за эвакуатор в размере 1 500 руб, расходы за составление доверенности в размере 1 100 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Данным решением суда установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в установленный законом срок.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 3 октября 2016 г. по 16 августа 2017 г. в размере 416 382,84 руб.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Саликаева В.Ю, суд первой инстанции исходил из вывода о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за период с 3 октября 2016 г. по 16 августа 2017 г, как просил истец и не оспорено ответчиком, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы взысканного по решению суда страхового возмещения - 70 492,55 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу наличии оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения - 70 492,55 руб, взысканного судебным решением, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки 90 000 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на длительность рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок. Страховая компания не была лишена возможности самостоятельно определить правильный размер страхового возмещения, подлежащего уплате в пользу истца, и своевременно исполнить обязательства. В силу действующего законодательства обязанность по определению действительного размера страхового возмещения возложена на ответчика.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, так как нарушения норм процессуального права, при разрешении судом данного вопроса не допущены.

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. соответствует критерию разумности. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7