Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-17882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Бураншина Т.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минлатиповой А. А. к Гулишовой С. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Гулишовой С. В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Минлатипова А.А. обратилась с исковыми требованиями к Гулишовой С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 01 мая 2017 года с ответчиком был заключен договор купли-продажи бизнеса с условием о задатке, согласно которого ответчик принял на себя обязательства внести задаток в сумме 200 000 рублей и оплатить долю в размере 1 100 000 рублей за пекарню "Хлебный двор", расположенной по адресу: адрес. С целью обеспечения обязательств, возникших из указанного договора и в счет оплаты части стоимости сделки, ответчиком был передан истцу задаток в сумме 200 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 900 000 рублей ответчик обязался выплатить в срок до 28 мая 2017 года, однако указанное обязательство не исполнено, а истцом во исполнение указанного договора передано обусловленное договором оборудование, и фактически с 01 мая 2017 года оборудование находится в пользовании ответчика. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по оплате задолженности по договору, однако указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем кроме основного долга по договору истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 315 рублей 06 копеек и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года исковые требования Минлатиповой А.А. к Гулишовой С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены; с Гулишовой С.В. в пользу Минлатиповой А.А. взыскана сумма денежных средств в размере 922 315 рублей 06 копеек, в том числе 900 000рублей - сумма основного долга по договору купли-продажи бизнеса от 01 мая 2017 года, 22 315 рублей 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в размере 12 423 рубля 15 копеек.

Не согласившись с решением суда, Гулишова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не рассмотрен встречный иск; суд не дал оценки документам истца; оборудование согласно приложению не передавалось ответчику, акт передачи не подписан; транспортное средство не передавалось, его собственником истец не являлась; суд указал в решении, что экспертиза не проведена по вине ответчика, однако ответчик не мог представить на экспертизу транспортное средство и оборудование, которое ей не передавалось; договор является ничтожным, потому как имущество фактически не передавалось; считает, что необходимо провести оценку всего бизнеса по договору купли-продажи, по материалам дела, по гарантийным книжкам и инструкциям по эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 01 мая 2017 года между Минлатиповой А.А. и Гулишовой С.В. был заключен договор купли-продажи бизнеса с условием о задатке, согласно которого истец обязался продать ответчику 100 % долю в пекарне "Хлебный двор", а ответчик принял на себя обязательства по покупке бизнеса пекарни "Хлебный двор", расположенной по адресу: адрес за 1 100 000 рублей.

С целью обеспечения обязательств, возникших из указанного договора и в счет оплаты части стоимости сделки, ответчиком был передан истцу задаток в сумме 200 000 рублей, а согласно договору оставшуюся часть в размере 900 000 рублей ответчик обязан был выплатить истцу до 28 мая 2017 года, однако указанное обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость сделки составляет 1 100 000 рублей.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.4 договора ответчик производит оплату товара не позднее 28 мая 2017 года.

Таким образом, договором предусмотрен порядок его оплаты. Истцом указано на то, что 200 000 рублей ответчиком во исполнение условий договора передано.

06 июня 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по оплате задолженности по договору, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года по ходатайству ответчика, делу была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости хлебопекарного оборудования и автомобиля ИЖ 2717, согласно приложения к договору от 01 мая 2017 года.

Экспертиза не была проведена, что подтверждается актом, ввиду не предоставления оборудования на осмотр со стороны Гулишовой С.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 380, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен, оборудование передано истцом ответчику, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а потому исковые требования Минлатиповой А.А. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам,

Довод Гулишовой С.В. о том, что договор купли-продажи от 01 мая 2017 года, заключенный между Минлатиповой А.А. и Гулишовой С.В, ничтожен, так как оборудование не передавалось по акту приема передачи, и акт покупателем не подписывался, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска Гулишовой С.В. к Минлатиповой А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании аванса было отказано, установлено, что Гулишова С.В. не подписала акт о передаче оборудования, тогда как фактически оно было передано Гулишовой С.В. и использовалось Гулишовой по назначению, что было ею подтверждено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт передачи оборудования по договору купли-продажи от 01 мая 2017 года покупателю установлен.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств полной оплаты по договору, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности по оплате договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам жалобы, отказ в принятии к производству суда встречного искового заявления ответчика, основанием для отмены принятого судом решения не является и не препятствует стороне обратиться с исковыми требованиями в общем порядке.

Оснований для назначения по делу оценочной судебной экспертизы по материалам дела, о чем ставится вопрос в жалобе, судебной коллегией не установлено, поскольку такое ходатайство о проведении эксперты по сервисным книжкам и инструкциям, не заявлялось стороной в суде первой инстанции, а кроме того, правового значения для разрешения возникшего спора, определение рыночной стоимости имущества на момент заключения договора купли-продажи, не имеет.

Цена договора согласована сторонами в договоре купли-продажи, который ими подписан и исполнен частично, путем передачи имущества и внесения частичной оплаты, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулишовой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Т.А. Бураншин

Справка: судья Проскурякова Е.Н.