Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-17898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Латыповой З.Г. и Старичковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Латыповой З.Г. Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитова ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Валитова А.Р. и его представителя Айвазян А.Э, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Валитов А.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 308 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2018 г. по вине водителя Назарова А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 19 декабря 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 432 300 руб, рыночная стоимость автомобиля - 323 180 руб, стоимость годных остатков - 74 103 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика. Также оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. исковые требования Валитова А.Р. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 266 000 руб, штраф в размере 133 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 160 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу. Указывает, что результаты судебной экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не произведен анализ повреждений, механизма образования следов, которые на автомобиле истца имеют разнонаправленный характер, также необоснованно произведен расчет по окраске переднего и заднего бамперов, которые при замене поставляются в окрашенном виде, в связи с чем судебная экспертиза не соответствует требованиям пунктов 1.6, 2.1 и 3.7.1 Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика). Также экспертом неверно определен расчет стоимости годных остатков, поскольку в нарушение требований пункта 5.4 Единой методики применен расчетный метод, в отсутствие обоснования невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, что является экономически целесообразнее. Оснований для взыскания штрафа не имелось ввиду злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в неизвещении страховой компании о проведении независимой экспертиза поврежденного транспортного средства, что лишило возможности страховщика осмотреть транспортное средство и установить наличие скрытых повреждений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания абз. 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "а" пункта 16.1 приведенной статьи Закона предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему" (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы, страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2018 г. по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Altezza Gita, государственный регистрационный знак Е 727 РН 96, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность истца надлежащим образом не застрахована.

12 февраля 2018 г. истец Валитов А.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д.91-93, 97-99).

Письмом от 7 марта 2018 г. страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 100).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены экспертные заключения, составленные ООО "... ", согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 432 300 руб, с учетом износа - 242 000 руб, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 323 180 руб, стоимость годных остатков - 74 103 руб. (том 1 л.д. 5-81).

Претензия истца, полученная страховой компанией 7 мая 2018 г, также оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ей автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО... ".

Из экспертного заключения от 5 марта 2018 г. следует, что заявленные повреждения транспортного средства... соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2018 г. за исключением повреждений заднего глушителя, панели крыши, переднего правого диска и передней правой шины. Ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 358 700 руб, с учетом износа - 203 200 руб, рыночная стоимость автомобиля - 351 000 руб, стоимость годных остатков - 85 000 руб. (том 1 л.д. 134-178).

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Валитова А.Р, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 266 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО в размере 133 000 руб, а также в связи с нарушением прав потребителя компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы законодательства и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в основу решения результатов судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО "... ", проверяя его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Основания не доверять данному заключению у суда не имелись.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении экспертом требований пункта 2.1 Единой методики, не проведении полного анализа механизма образования следов и повреждений, в исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения в задней части с автомобилем второго участника дорожно-транспортного происшествия и контакта передней частью автомобиля истца с дорожным ограждением, произведены сопоставление повреждений с техническими характеристиками транспортных средств, замеры диапазонов расположения повреждений, а также высоты ограждения с выездом эксперта на место дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 142-153).

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, произведенных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр обоих поврежденных транспортных средств. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом необоснованно определен расчет по окраске бампера подлежит отклонению, поскольку данные работы включены в расчет в связи с тем, что основания для исключения работ по окраске, приведенные в пункте 1.6 Положения о Единой методике, отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно определен расчет стоимости годных остатков, поскольку в нарушение пункта 5.4 Единой методики не применен в расчетах метод торгов на аукционах, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанном пункте Единой методики также отмечено, что допускается определение стоимости годных остатков расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12. подтвердил выводы проведенной экспертизы и пояснил, что экспертиза была проведена с применением расчетного метода, что не противоречит Единой методике и является наиболее доступным.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предоставленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством не является.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклонено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания штрафа не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств подтвержден материалами дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, у которого имелась возможность произвести выплату также до принятия решения судом.

Проведение независимой экспертизы в отсутствие представителя страховой компании, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец исполнил обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, по предоставлению необходимых документов и транспортного средства на осмотр страховщику. Злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Турьянова Т.М.