Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-17900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю. Ю,

судей Алексеенко О. В,

Хамидуллиной Э. М,

при секретаре Валееве А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Хакетдинова Р. Ф. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хакетдинова Р. Ф. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Хакетдинов Р. Ф. обратился в суд с иском (уточнением к иску) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адресному отделу судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что дата судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП адрес УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... -ИП на основании решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, по которому в его пользу с Нуриева Р. П. взыскана денежная сумма по договору займа. С момента возбуждения исполнительного производства фактическое исполнение требований исполнительного документа судебными приставами - исполнителями практически не произведено (из общей суммы задолженности в размере 1 389 541,37 руб. судебными приставами - исполнителями взыскано 16 452,74 руб.) на протяжении 1 года допущены факты длительного бездействия, выраженные в непринятии необходимых мер принудительного исполнения. Судебный пристав - исполнитель не проверил информацию о месте работы должника и не обратил взыскание на часть заработной платы Нуриева Р. П. за период времени с марта 2017 по декабрь 2018, что свидетельствует о незаконном бездействии. Согласно полученным ответам из ПФР должник был трудоустроен в ООО "ТРАНСТЕХСЕРВИС", ООО "МИЦУБИШИМ - ЦЕНТР" и получил доход на общую сумму в размере 510 301, 07 рубль. По мнению истца, судебным приставом - исполнителем Калининского РО СП адрес УФССП по РБ допущено незаконное бездействие, выраженное в необращении взыскания на доходы должника Нуриева Р. П. в период времени, в том числе с января 2018 года по март 2019 года, в связи с чем, по мнению истца образовались убытки.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Хакетдинов Р. Ф. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что за период с дата по дата при распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем не удержана из заработной платы должника задолженность до 50%.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Карамову Л. Я, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Калининским районным судом адрес Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС N... о взыскании с Нуриева Р. П. в пользу Хакетдинова Р. Ф. суммы займа в размере 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с дата по дата - 206 557, 37 рублей, процентов за пользование займом за период с дата по дата - 40 984 рубля, неустойки - 630 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, по оплате госпошлины - 8 200 рублей, почтовых расходов - 612,82 рублей.

дата Хакетдинов Р. Ф. обратился в Калининский РО СП адрес УФССП по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого судебным приставом - исполнителем названного отдела дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

дата данное исполнительное производство объединено в сводное.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений его прав судебными приставами не установлено, в настоящее время исполнительное производство в отношении Нуриева Р. П. находится на стадии исполнения, должник Нуриев Р. П. трудоустроен и возможность взыскания задолженности истцом не утрачена.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 БК РФ, п. 8 ст. 6 разд. II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В то же время судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство в отношении Нуриева Р. П. не окончено, принимаются меры принудительного исполнения.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебная коллегия также учитывает, что из представленных платежных поручений установлено, что в пользу взыскателя Хакетдинова Р. Ф. в погашение задолженности перечислялись денежные средства с заработной платы Нуриева Р. П. по месту работы последнего.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакетдинова Р. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О. В. Алексеенко

Э. М. Хамидуллина

Справка: федеральный судья Ярмухамедова А. С.