Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-17905/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Старичковой Е.А,

Латыповой З.Г,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Латыповой З.Г. - Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова И. Т. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ильясова И.Т. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Ильясов И.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 120 130 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению претензии - 3 000 руб, почтовые расходы - 135,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в 15.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Ильясова И.Т. N.., г/н N... были причинены механические повреждения и т/с N... г/н N... под управлением Малова Д.А, принадлежащий ему на праве собственности и под его управлением. Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя Малова Д.А. Ильясов И.Т. обратился в ПАО СК "РосгосстрахN для производства страховой выплаты, в выплате было отказано. Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 166 848,31 руб. Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата из расчета 166 848,31 * 1% * 72.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Ильясова И. Т. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ильясова И. Т. неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2000 рублей, почтовые расходы - 135 рублей 08 копеек.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".

В апелляционной жалобе Ильясова И.Т. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду необоснованности лишь частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя; применение ст.333 ГК РФ необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ильямова И.Т. - Ширяева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, считавшего, что решение суда законное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что дата в 15 ч. 30 мин. на а/д Туймазы - Ильчембатово - Япарык произошло ДТП, с участием автомобилей N... под управлением Ильясова И.Т. и N.., под управлением Малова Д.А, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Малов Д.А, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N...

Гражданская ответственность потерпевшего Ильясова И.Т. застрахована в АО "Югория", страховой полис ЕЕЕ N...

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ильясова И.Т. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 848,31 руб, расходы по оплате услуг эксперта техника - 14 000 руб, неустойка - 166 848 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, штраф - 83 424,16 руб. дата от истца в Страховую компанию поступила досудебная претензия, в которой Ильясов И.Т. просил выплатить неустойку за период с дата по дата в размере 120 130 руб..

Истец приводит расчет испрашиваемой неустойки исходя из страховой выплаты в размере 166 848,31 руб, период просрочки с дата по дата = 72 дн, итого 120 130 руб..

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении дата, между тем страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, страховое возмещение было взыскано на основании решения Туймазинского межрайонного суда РБ от дата, таким образом, нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд признал, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки, а также с учетом того, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступило, с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения, размера неустойки за предыдущий период, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию неустойки в сумме 7 000 руб, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет необоснованный довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, фактическому объему проведенной работы представителем (подготовка и направление претензионного письма).

Поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: п.п. О.В. Демяненко

Судьи: п.п. Е.А. Старичкова

п.п. З.Г. Латыпова

Справка: судья Ярмухамедова А.С.