Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-17918/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Анфиловой Т.Л,

Салихова Х.А,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суяргулова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Суяргулову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что 10.10.2016 между Суяргуловым Р.Р. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N... с лимитом задолженности 140 000 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением N... от 24.02.2015 и дополнительным соглашением N... от 24.02.2015. Возникновение обязательств между ООО "Феникс" и ответчиком подтверждается кредитным договором N... от 10.10.2008. Согласно указанному договору кредитор обязуется предоставить Суяргулову Р.Р. потребительский кредит с лимитом 140 000 руб. Кредитор обязательства перед заемщиком Суяргуловым Р.Р. о предоставлении суммы кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается предоставленными документами. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика перед банком составляет 168 845 руб. 43 коп. 07.05.2018 мировой судья судебного участка N 3 по Советскому району г..Уфы вынес определение о возврате заявления в связи с неподсудности данному суду. 19.07.2018 мировым судьей временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г..Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с Суяргулова Р.Р. суммы задолженности по указанному выше кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г..Уфы от 02.08.2018 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

ООО "Феникс" просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 02.09.2015 по 09.03.2016 включительно в размере 168 845 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 576 руб. 91 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года, постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Суяргулову Р.Р. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Суяргулова Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору в размере 168 845 руб. 43 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 4 576 руб. 91 коп.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Суяргулов Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Суяргулова Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.10.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Суяргуловым Р.Р. был заключен кредитный договор N... с лимитом задолженности 140 000 руб.

В соответствии с общими условиями, Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22.09.2015 по 09.03.2016 включительно. Заключительный счет был направлен ответчику 09.03.2016, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, своевременно и в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика установленную соглашением денежную сумму, что подтверждается выпиской по счету, ответчик обязательства не исполняет, в результате образовалась задолженность.

29.04.2016 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, что подтверждается Генеральным соглашением N 2 от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требования), дополнительным соглашением от 24.02.2015, а также актом приема-передачи прав требования от 29.04.2016.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору перед Банком составляет 168 845 руб. 43 коп, что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 29.04.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору Суяргуловым Р.Р. не производилось.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договоров не представлено.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Суяргулова Р.Р. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размер 168 845 руб. 43 коп.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле кредитного договора не влекут к отмене решения суда, поскольку непосредственно кредитный договор между заемщиком и банком не был заключен, так как оспариваемый договор нельзя рассматривать как кредитный договор. Данный договор носит смешанный характер, сопровождался не только предоставлением денежных средств, но и выдачей пластиковой карты и открытием специального карточного счета для обслуживания кредита. Данное условие отличает данный договор от кредитного договора. Кроме того, положения согласованного сторонами договора не противоречат требованиям действующего законодательства, принципу свободы договора, договор заключен в надлежащей форме, письменная форма соблюдена.Факт ознакомления Суяргулова Р.Р. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) подтверждает его подпись. При этом доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Суяргуловым Р.Р. суду представлено не было.Свою подпись в заявлении в Банк с предложением заключить кредитное обязательство от 09.07.2008 Суяргулов Р.Р. не оспаривал (л.д. 46, оборотная сторона). В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку Банк и Суяргулов Р.Р. заключили кредитное обязательство не путем подписания кредитного договора, а в результате акцепта Банком оферты Суяргулову Р.Р, что соответствует требованиям ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о не подписании им кредитного договора являются несостоятельными, доказательствами не подтверждены. Из вышеуказанного заявления от 09.07.2008 следует, что заемщик в нем подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ruю Также из вышеуказанного заявления от 09.07.2008 следует, что Суяргулов Р.Р. поручил Банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков Банка, ежемесячно удерживать с него за это плату. Кроме того, в вышеуказанном заявлении от 09.07.2008 Суяргулов Р.Р. дал Банку согласие на обработку его персональных данных, в том числе и третьими лицами. Истцом в материалы дела было представлено направленное ООО "Феникс" уведомление Суяргулова Р.Р. об уступке права требования (л.д. 33).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о направлении Суяргулову Р.Р. заключительного счета (л.д. 59) Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении данного заключительного счета сам по себе на правильность оспариваемого судебного постановления не влияет, так как согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 49-54), с которыми Суяргулов Р.Р. был ознакомлен и обязался их исполнять, неполучение заключительного счета не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору. Представленные истцом в основание иска копии документов заверены надлежащим образом, у суда сомнений не вызвали. Следовательно, данные доказательства отвечают требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, судебная коллегия по данному делу не усматривает, полагает представленные истцом надлежащим образом заверенные копии соответствующими признаку допустимости доказательств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика о подложности представленных истцом документов в суде первой инстанции не заявлялось.Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд несостоятелен. Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из указанной правовой нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции такое заявление сделано быть не может, за исключением рассмотрения дела в соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, ответчик, участвующий в суде первой инстанции в судебном заседании, указанное ходатайство не заявлял.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.Иные доводы апелляционной жалобы также выводы суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суяргулова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Идиятова Н.Р.