Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-17929/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гильмановой О.В,

Нурисламовой Э.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хусаиновой Л.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Д.Д. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туймазинском районе и г. Туймазы Республики Башкортостан о признании права на досрочную пенсию по старости, взыскании юридических расходов,

по апелляционной жалобе Галиевой Д.Д. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Галиева Д.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в в Туймазинском районе и г. Туймазы Республики Башкортостан (далее ГУ - УПФ РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ, пенсионный орган), в котором просила обязать ГУ - УПФ РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ признать за Галиевой Д.Д. право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включить в ее специальный стаж педагогической деятельности периоды с 19 августа 1994 года по 18 августа 1996 года, 11 октября 1999 года по 07 января 2002 года, 11 января 2004 года по 01 февраля 2004 года, 09 ноября 2009 года по 14 ноября 2009 года, 01 марта 2010 года по 06 марта 2010 года, 06 мая 2002 года по 01 июня 2002 года, 04 октября 2002 года по 02 ноября 2002 года, 03 февраля 2003 года по 28 февраля 2003 года, 29 сентября 2003 года по 18 октября 2003 года, 02 февраля 2004 года по 29 февраля 2004 года, 27 сентября 2004 года по 23 октября 2004 года, 20 декабря 2004 года по 23 декабря 2004 года, 11 января 2005 года по 31 января 2005 года, обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию с даты обращения за ней, а также взыскать с ГУ - УПФ РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ расходы на оплату юридических расходов в размере 13 300 рублей и 15 750 рублей.

В обоснование предъявленных требований Галиева Д.Д. указала на то, что она обратился в ГУ - УПФ РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ - УПФ РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ Галиевой Д.Д. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2011 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Считает указанное решение пенсионного органа незаконным, поскольку по мнению истца ГУ - УПФ РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ было неправомерно отказано во включении в специальный стаж указанных в иске периодов. По мнению Галиевой Д.Д, решение пенсионного органа не основано на законе и нарушает ее право на пенсионное обеспечение.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года исковые требования Галиевой Д.Д. удовлетворены частично, постановлено обязать ГУ - УПФ РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ включить в специальный страховой стаж Галиевой Д.Д. для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 09 ноября 2009 года по 14 ноября 2009 года, 01 марта 2010 года по 06 марта 2010 года, 06 мая 2002 года по 01 июня 2002 года, 04 октября 2002 года по 02 ноября 2002 года, 03 февраля 2003 года по 28 февраля 2003 года, 29 сентября 2003 года по 18 октября 2003 года, 02 февраля 2004 года по 29 февраля 2004 года, 27 сентября 2004 года по 23 октября 2004 года, 20 декабря 2004 года по 23 декабря 2004 года, 11 января 2005 года по 31 января 2005 года. В удовлетворении требований Галиевой Д.Д. к ГУ - УПФ РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком с 19 августа 1994 года по 18 августа 1996 года, с 11 октября 199 года по 07 января 2002 года, нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 14 января 2004 года по 01 февраля 2004 года и обязании назначить досрочную трудовую пенсию, отказано. Также постановлено взыскать с ГУ - УПФ РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ в пользу Галиевой Д.Д. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Галиевой Д.Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Галиеву Д.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ - УПФ РФ в Туймазинском районе и г. Туймазы РБ - Дремину Н.Л, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

17 декабря 2018 года Галиева Д.Д. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Туймазинской районе и г. Туймазы РБ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ в Туймазинской районе и г. Туймазы РБ N... от дата Галиевой Д.Д. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием у нее требуемого специального стажа (25 лет). При этом, в специальный стаж Галиевой Д.Д. не были включены, в том числе, периоды отпусков по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 19 августа 1994 года по 18 августа 1996 года, с 11 октября 199 года по 07 января 2002 года, административный отпуск (отпуск без содержания) с 14 января 2004 года по 01 февраля 2004 года как не предусмотренные Правилами от 11 июля 2002 года N 516, а также не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках.

На момент обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости специальный стаж Галиевой Д.Д. с учетом включенных пенсионным органом периодов составил 20 лет 11 месяцев 14 дней.

Будучи не согласной с приведенным выше решением пенсионного органа и полагая, что периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 19 августа 1994 года по 18 августа 1996 года, с 11 октября 199 года по 07 января 2002 года, административный отпуск (отпуск без содержания) с 14 января 2004 года по 01 февраля 2004 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках подлежат включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности, Галиева Д.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Как было приведено выше, обращаясь в суд с требованием о назначении досрочной страховой пенсии по старости, истица оспаривает решение ответчика в части отказа включить в ее специальный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 19 августа 1994 года по 18 августа 1996 года, с 11 октября 199 года по 07 января 2002 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галиевой Д.Д. о включении в ее специальный стаж периодов отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, суд первой инстанции исходил из того, что отпуска по уходу за ребенком истцу были предоставлены с 19 августа 1994 года, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовое регулирование назначения пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, закреплено в пункте 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 г. и действующего на момент обращения 17 декабря 2018 года Галиевой Д.Д. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В соответствии со статей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В порядке пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. При этом такие периоды работы (деятельности) могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

В соответствии с подп. "м" п. 1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде. Статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона РФ, вступившего в силу 06 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен Галиевой Д.Д. с 19 августа 1994 года, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный стаж, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Галиевой Д.Д. о включении периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 19 августа 1994 года по 18 августа 1996 года, с 11 октября 199 года по 07 января 2002 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы Галиевой Д.Д. в части несогласия с размером взысканных судебных расходов, не влекут отмену обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у Галиевой Д.Д. возникло право на возмещение пенсионным органом расходов на оплату юридических услуг.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2018 года и 12 февраля 2019 года между Галиевой Д.Д. (заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки" (исполнитель) были заключены договора на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги соответственно подготовка заявлений в "УПФ района, ОПФР по РБ, ГУ ПФ РФ" в интересах Гадиевой Д.Д. и подготовка искового заявления в суд. Стоимость юридических услуг определена в размере 13 300 рублей и 15 750 рублей.

Согласно квитанциям от 08 и 14 декабря 2018 года, от 12 и 04 апреля 2018 года ООО "Центр правовой поддержки" получил от Галиевой Д.Д. денежные суммы в размере 11 300 рублей, 2000 рублей, 13 750 рублей и 2000 рублей за оказание услуг по договорам оказания юридических услуг от 08 декабря 2018 года и от 12 апреля 2019 года

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Вынося определение, суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате юридических услуг в 5 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия считает, что судом правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлиевой Д.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Гильманова О.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО16