Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-17955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гаиткуловой Ф.С,

Милютина В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО16 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талыпов А.Р. обратился в суд с иском к Алчиновой Т.Н, Алчинову Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2018 года, по ул. Менделеева, д.132 г. Уфы Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Симбол, г/н... 102, принадлежащего Алчиновой И.Н. на праве собственности, под управлением Алчинова Т.Р. и автомобиля Фольксваген, г/.., принадлежащего Талыпову А.Р. и под его управлением. Виновным в ДТП является Алчинов Т.Р, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств. В результате неправомерных действий водителя Алчинова Т.Р, связанных с нарушением ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт. Гражданская ответственность водителя Алчинова Т.Р. не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП Гатауллин Т.Э. N116/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г/н У 033 АК 102 без учета износа деталей составила 288 938 руб, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 288 938 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 254,60 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 460 руб, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 092 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

иск ФИО17 о возмещении ущерба удовлетворить в части;

взыскать с ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по отправке телеграмм в размере 176, 18 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1010, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.;

в удовлетворении иска ФИО19 о возмещении ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе Талыпова А.Т. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового как вынесенного с нарушением норм материального права. Указывается, что правовых оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ в настоящем споре, не имелось.

В апелляционной жалобе Алчиновой Т.Н. также ставится вопрос об отмене решения по мотиву нарушения норм материального права. Указывается, что в действиях истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 200000 руб. без учета износа деталей, тогда как процент износа автомобиля истца составляет 92%, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта, с учетом износа деталей, составляет 108205 руб. Кроме того, присужденная сумма в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб. определена без учета категории дела и сложившейся судебной практики в регионе по оплате услуг адвокатов по аналогичным делам.

Талыпов А.Р. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Алчинову Т.Н. поддержавшую жалобу, Алчинова Т.Р, согласившегося с Алчиновой Т.Н, представителя Талыпова А.А. - Гаерфанова Э.А, просившего удовлетворить его жалобу, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2018 года, по ул. Менделеева, д.132 г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Симбол, г/н С 375 УО 102, принадлежащего Алчиновой И.Н. на праве собственности, под управлением Алчинова Т.Р. и автомобиля Фольксваген, г/н.., принадлежащего Талыпову А.Р. и под его управлением.

Виновным в ДТП является Алчинов Т.Р, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от 2 декабря 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 2 декабря 2018 года (л.д.11-12).

В результате неправомерных действий водителя Алчинова Т.Р, связанных с нарушением ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения и требуется восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность водителя Алчинова Т.Р. не была застрахована.

Ответчик Алчинов Т.Р. в момент ДТП владел источником повышенной опасности не на законном основании, иного суду представлено не было.

Истец обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества к ИП Гатауллин Т.Э. Согласно отчету N116/18 от 18 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составила 288938 руб, без учета износа.

Истец также понес дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб, что подтверждается квитанцией серии 02 N008348 от 18 декабря 2018 года (л.д. 15), а также почтовые расходы за оформление доверенности у нотариуса 1460 руб. (л.д.5), расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. (л.д.7), почтовые расходы по отправке телеграммы с приглашением ответчика на осмотр автомобиля при оценке ущерба 254 руб. (л.д.13).

Для проверки обоснованности заявленного истцом размера ущерба определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", согласно заключения N99-13/19 от 10 июня 2019 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 108205 руб.

Согласно заключения экспертизы ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N133 от 27 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, составила 280225 руб.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскании с ответчика Алчиновой И.Н, как с собственника источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу, в возмещение материального ущерба в размере 280225 руб.

В судебном заседании представителем ответчицы заявлено ходатайство о снижении размера возмещения вреда в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда.

Ответчик Алчинова И.Н, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, предоставила свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении детей из которых следует, что она состоит в зарегистрированном браке с 31 декабря 2016 года с Алчиновым Т.Р, на её иждивении находятся дети: Габдельвалиев А.А, рождения 5 июня 2011 года; Габдельвалиева А.А, рождения 25 мая 2012 года; Алчинова А.Т, рождения 11 августа 2017 года; Алчинова А.Т, рождения 20 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие на иждивении ответчицы Алчиновой Т.Н. четверых малолетних детей в совокупности с тем, что она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, вред истцу причинен неумышленно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, размера возмещения вреда с учетом её имущественного положения до 200000 руб.

Таким образом, доводы жалобы Талыпова А.Р. о неправомерном уменьшении размера возмещения вреда, поскольку наличие несовершеннолетних детей не свидетельствует о тяжелом имущественном положении стороны, не могут быть приняты во внимание.

Действительно само по себе наличие несовершеннолетних детей не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении лица. Однако в данном случае на иждивении ответчицы четверо не несовершеннолетних, а малолетних детей и она сама находится в отпуске по уходу за ребенком в силу возраста ребенка, а данные обстоятельства в совокупности, по мнению судебной коллегии, дают основания для уменьшения размера возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости учета износа автомобиля истца и определения размера возмещения вреда с учетом износа деталей, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.15 ГК РФ о праве потерпевшей стороны на полное возмещение вреда.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 108205 руб, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет 280225 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции своих доказательств об иной оценки ущерба причиненного истцу не представил, своей оценки не проводил.

Признаков неосновательного обогащения в действиях истца, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Алчиновой И.Н. о завышенном размере представительских расходов присужденных в пользу истца, также не влечет отмены решения.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.7,8). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Алчиновой Т.Н. в пользу Талыпова А,Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при определении размера возмещения представительских расходов истцу, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Талыпова А.Р, Алчиновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Милютина В.Н.

Справка: судья Рамазанова З.М.