Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-17975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Абдуллиной С.С, Гафаровой Л.Ф,

при помощнике судьи Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Караваевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Караваевой Т.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

представитель ПАО КБ "Восточный" обратился в суд первой инстанции с иском к Караваевой Т.П. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указано на то, что 4 апреля 2014 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Караваевой Т.П. был заключен договор кредитования N.., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 176 730 руб, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить на него проценты.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. постановлено:

иск Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Караваевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Караваевой ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" сумму задолженности по основному долгу в размере 156593 рубля 02 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 148487 рублей 47 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6250 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Караваева Т.П. выражает несогласие с решением суда, просит отказать во взыскании задолженности по процентам на просроченный долг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Караваевой Т.П. - Рахимова Э.Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует и подлежит изменению в части.

Установлено, что 4 апреля 2014 г. между сторонами был заключен договор кредитования N.., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 176 730 руб. сроком на 36 месяцев, считая от даты его фактического предоставления под 27,5% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдав Караваевой Т.П. кредит в размере 176730 руб.

Караваева Т.П. в свою очередь обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из представленных документов следует, что Караваева Т.П. была ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

Согласно расчету банка, задолженность Караваевой Т.П, по состоянию на 3 апреля 2019 г. составляет 305 080, 49 руб, из которых: 156 593, 02 руб. - задолженность по основному долгу, 148 487, 47 руб. - задолженность по процентам.

Суд первой инстанции признал данный расчет арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности по процентам за пользование кредитом.

Доводами возражения ответчика в суде первой инстанции, являлись доводы относительно расчета процентов по договору. Поскольку иного расчета процентов по договору ответчиков не представлено, суду следовало изучить представленный расчет и выписку по ссудному счету ответчика.

Из выписки по ссудному счету следует, что судом первой инстанции не учтено списание со счета Караевой Т.П. штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде по договору от 5 сентября 2014 г. в размере 800 руб. и 15 октября 2014 г. - 1 300 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела не следует, что Караваева Т.П. давала банку распоряжения списать с ее ссудного счета из внесенных в счет погашения платежей, денежные средства на начисленные банком пени и штрафы. Вследствие чего банк был не вправе распорядиться денежными средствами иным образом. Денежные средства, прежде всего, должны быть направлены на неоплаченные в срок проценты по кредиту.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Караваевой Т.П. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по процентам за пользование кредитом по договору от 4 апреля 2014 г. 146 387, 47 руб. (148 487, 47 руб. - 800 руб. - 1300 руб.).

Изменение решения суда первой инстанции в части, является основанием для распределения судебных расходов в связи, с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6 229, 80 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. изменить в части взыскания процентов по кредитному договору и государственной пошлины.

Взыскать с Караваевой ФИО11 в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по процентам за пользование кредитом по договору от 4 апреля 2014 г. - 146 387, 47 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6 229, 80 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Абдуллина С.С.

Гафарова Л.Ф.