Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-17997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Абдуллиной С.С, Гафаровой Л.Ф,

при помощнике судьи Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах Хабибуллиной ФИО10, к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее также - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратился в суд первой инстанции в интересах Хабибуллиной З.З. с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 22 июня 2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор N... При совершении кредитной сделки между Хабибуллиной 3.3. и ВТБ 24 (ПАО), ей была предложена дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, она подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", уплатив за включение в число участников Программы страхования 54 144, 00 руб, из которых вознаграждение Банка - 10 828, 80 руб, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии - 43 315, 20 руб.

27 июня 2017 г. Хабибуллина 3.3. направила претензию с отказом от услуги страхования.

Указанная претензия получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения. Из ответа Банка следует, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Просили признать недействительным п. 6.2 Условий Страхового продукта "Финансовый резерв" в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страховании. Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Хабибуллиной З.З. плату (комиссию) за страхование в сумме 54 144, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 107 205, 12 руб, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу Хабибуллиной З.З. и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в интересах Хабибуллиной ФИО11 к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.2 Условий Страхового продукта "Финансовый резерв" в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страховании.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу Хабибуллиной ФИО12 плату (комиссию) за страхование в сумме 54 144 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 13 786 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ штраф в размере 13 786 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2024,32 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ПАО "Банк ВТБ 24" обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" Бакаеву А.А, полагавшую решение законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (ред. от 20 ноября 2015 г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2017 г. между Хабибуллиной З.З. и ВТБ 24 (ПАО) - ныне Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N...

При совершении кредитной сделки между Хабибуллиной З.З. и ВТБ 24 (ПАО), кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга страхования.

Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" со страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", уплатив за включение в число участников Программы страхования 54 144 руб, из которых вознаграждение Банка - 10 828, 80 руб, в возмещение затрат Банка на оплату страховой премии - 43 315,20 руб.

27 июня 2017 г. Хабибуллина 3.3. направила претензию с отказом от услуги страхования.

Указанная претензия получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения, исходя из ответа Банка, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Хабибуллина 3.3. обратилась к ответчику с отказом от услуги страхования. Ответчик требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено доказательств исполнения ответчиком Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". При этом, истец обратился к ответчику, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, несмотря на вышеуказанные документы и право стороны отказаться от исполнения договора, предусмотренное ФЗ "О защите прав потребителей", ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации - Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 этой статьи.

Согласно п. 6.4.5. Договора коллективного страхования Страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней с момента, когда ему стало известно, сообщить Страховщику обо всех существенных изменениях в принятом на страхование риске.

Так же в силу п. 5.7 указанного Договора в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного лица (застрахованного), в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования, Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного частично или полностью.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что страховая премия не подлежит возврату истцу, поскольку ею дано добровольное согласие путем подписания заявления на страхование, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, удержав ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования.

27 июня 2017 г. Хабибуллина 3.3. обратилась к ответчику с отказом от услуги страхования, в течение 5 дней со дня его заключения, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возвращению уплаченных денежных средств, в соответствии с Указанием ЦБ РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу Хабибуллиной З.З. компенсации морального вреда, поскольку ей не был причинен моральный вред, также является необоснованным, исходя из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом... ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке, пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В данной части решение суда истцом не обжаловано. Правовых оснований для отказа в удовлетворении этих требований по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, при удовлетворении иска в защиту прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в пользу истца требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 27 572 руб. Исковое заявление подано РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Хабибуллиной З.З, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф по 13 786 руб. в пользу каждого - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ и Хабибуллиной З.З.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Абдуллина С.С.

Гафарова Л.Ф.

Справка: Шаймиев А.Х.