Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-18005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Бураншина Т.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкина П. Я. к Сидорову Н. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сапрыкина П. Я. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Сапрыкин П.Я. обратился с исковыми требованиями к Сидорову Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 2015 года истец заключил с Сидоровым Н.А. соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером. Согласно условиям соглашения истец передал Сидорову Н.А. денежные средства в размере 10 100 долларов США. Сидоров Н.А. обещал, что 90 % извлеченной прибыли он будет перечислять на расчетный счет истца. В связи с нарушением условий договора, выразившимся в неисполнении условий по выплате процентов, истец обратился с претензией. Положительного результата не последовало. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 664 051 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сапрыкина П.Я. к Сидорову Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Сапрыкин П.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчик снял со счета всю сумму на иные цели, проценты не выплачивал, денежные средства обязался вернуть, но не вернул, подлинник расписки суду не представил, но может представить; срок давности ни соглашением, ни распиской не установлен; договоренность по соглашению действует до возврата денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 февраля 2015 года между Сапрыкиным П.Я. и Сидоровым Н.А. было заключено соглашение о сотрудничестве между трейдером и инвестором.

Согласно п. 2.1 соглашения инвестор передает трейдеру денежные средства в размере 10 089,15 долларов США.

В соответствии с п. 2.3 соглашения прибыль, полученная на счете инвестора в результате действий трейдера, за расчетный период распределяется между инвестором и трейдером в следующем соотношении: 50 % прибыли остается на счете инвестора или снимается инвестором со счета по его усмотрению, 50 % прибыли получает трейдер путем перевода средств инвестором на торговый счет трейдера.

В силу п. п. 3.1, 3.2 соглашения максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 1400 долларов США. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала в соответствии с п. 3.1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ответчик обязался производить оплату прибыли в размере 90 %, начиная с апреля 2015 года, с иском же о возврате денежных средств Сапрыкин П.Я. обратился лишь 08 апреля 2019 года.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку им пропущен срок для подачи искового заявления в суд, ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено.

Следует отметить, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, о наличии обстоятельств объективно препятствовавших современному обращению за судебной защитой, истцом в дело не представлено, в том числе в судебную коллегию.

В расписке, которая составлена 16.03.3015 года ответчиком, последний обязался выплачиваться проценты, начиная с апреля месяца. Обязательство о возврате всей суммы в ней ответчиком не дано, вопреки доводам истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом не представлено, в связи чем, оснований для переоценки указанных выше доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина П. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Т.А. Бураншин

Справка: судья Рамазанова З.М.