Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-18013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Субхангулова А.Н,

при ведении протокола помощником судьи ИЗР

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску КВД к ПСВ, РСВ о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя РСВ - ПАА на определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

установила:

КВД обратился в суд с иском к ПСВ, РСВ о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров дарения от дата в отношении: ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес34 номер объекта: N... ; ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, адрес35 номер объекта: N... ; применении последствий недействительности сделок.

В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о наложении судом запрета на регистрационные действия с объектами недвижимости, являющимися предметами оспариваемых договоров дарения.

Определением судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ходатайство КВД удовлетворено, по гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащих РСВ: ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес номер объекта: N... ; ? доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес номер объекта: N...

В частной жалобе представитель РСВ - ПАА просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы КВД представлены возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Исходя из изложенного, судья пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении ? доли в праве собственности на квартиры N... и N... адрес в адрес, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащими ему на праве общей долевой собственности объектами недвижимости по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц.

Вопреки аргументам частной жалобы, принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводу частной жалобы, представленное в материалы дела заявление об обеспечении иска подписано уполномоченным истцом КВД представителем по доверенности (л.д. 8).

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к общему несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя РСВ - ПАА - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья ФИО