Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-18083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю. Ю,

судей Алексеенко О. В,

Хамидуллина Э. М,

при секретаре Валееве А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам Рахматуллина А. Г, представителя Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" Гилимхановой О. Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к Рахматуллину А. Г, Рахматуллиной С. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указывая на то, что между АО Банк "Северный морской путь" и Рахматуллиным А. Г. был заключен кредитный договор N... от дата на следующих условиях: сумма кредита - 900 000 рублей; процентная ставка - 22% годовых; срок пользования кредитом - 2 192 дня, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика; порядок погашения кредита - аннуитетные платежи по графику платежей; общая сумма платежей по договору составляет 1 627 836 рублей 92 копейки. В нарушение кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. дата банк направил заемщику досудебное уведомление от дата о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако требование банка не было выполнено. По состоянию на дата задолженность по договору составляет 1 453 767 рублей 84 копейки, в том числе: 787 650 рублей 93 копейки - основной долг, 58 994 рубля 75 копеек - проценты, 292 705 рублей 95 копеек - проценты на просроченный основной долг, 263 029 рублей 16 копеек - пени на просроченный основной долг, 21 387 рублей 05 копеек - пени на просроченные проценты, 30 000 рублей - штраф. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N... от дата были заключены договор поручительства от дата с Рахматуллиной С. Х. и договор о залоге недвижимого имущества от дата к кредитному договору, заключенный с Рахматуллиной С. Х. Залогодатель Рахматуллина С. Х. передает залогодержателю в залог принадлежащие ей на праве собственности жилой дом (1-этажный, общая площадь 72,5 кв. м, инв. N.., лит.А, кадастровый N... ) и земельный участок (общая площадь 1000 кв. м, кадастровый N... ), расположенные по адресу: РБ, адрес, д.

Шамонино, адрес. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества оценивается в 1 185 000 рублей. 2 дата поручителю было направлено уведомление о нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Требование оставлено без удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Рахматуллину А. Г, Рахматуллиной С. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата, расторжении кредитного договора N... от дата и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между Рахматуллиным А. Г. и Акционерным обществом Банк "Северный морской путь".

Взыскать солидарно с Рахматуллина А. Г. и Рахматуллиной С. Х. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 1 210 351 рубль 63 копейки, в том числе: 787 650 рублей 93 копейки - основной долг, 58 994 рублей 75 копеек - проценты, 292 705 рублей 95 копеек - проценты на просроченный основной долг, 63 000 рублей - пени на просроченный основной долг, 3 000 рублей - пени на просроченные проценты, 5 000 рублей - штраф.

Взыскать солидарно с Рахматуллина А. Г. и Рахматуллиной С. Х. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" проценты по кредитному договору N... от дата с дата по дата в размере 112 040 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (1-этажный, общая площадь 72,5 кв. м, инв. N.., лит.А, кадастровый N... ) и земельный участок (общая площадь 1000 кв. м, кадастровый N... ), расположенные по адресу: РБ, адрес, д. Шамонино, адрес.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1 985 600 рублей, а также земельного участка с надворными постройками в размере 604 000 рублей.

Взыскать с Рахматуллина А. Г. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 125 рублей 88 копеек.

Взыскать с Рахматуллиной С. Х. в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 125 рублей 88 копеек.

Дополнительным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

взыскать с Рахматуллина А. Г. в пользу ООО "Информ-эксперт" стоимость работ по проведению оценочной судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Рахматуллиной С. Х. в пользу ООО "Информ-эксперт" стоимость работ по проведению оценочной судебной экспертизы в размере 10 500 рублей.

Не соглашаясь с решением суда от дата, представитель Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" Гилимханова О. Р. просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то, что судом вынесено решение без учета уточненных исковых требований, в которых не было заявлено о расторжении кредитного договора. Кроме того, не согласны в части несоразмерности снижения неустойки.

Ответчик Рахматуллин А. Г. в апелляционной жалобе также просит об отмене решения, в жалобе указывая на то, что при предъявлении иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не удовлетворено ходатайство о предоставлении оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, что лишило его возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО Банк "Северный морской путь" - Гилимханову О. Р, подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и Рахматуллиным А. Г. был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 900 000 рублей под 22% годовых сроком пользования кредитом 2 192 дня, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик Рахматуллин А. Г. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается выписками по счету.

Согласно п.12 кредитного договора штраф за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа составляет 500 рублей единовременно за каждое нарушение, пени на сумму просроченного основного долга 0,05% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов 0,05% за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являются:

1) договор о залоге недвижимого имущества N... от дата, заключенный с Рахматуллиной С. Х, по условиям которого залогодатель Рахматуллина С. Х. передает залогодержателю в залог принадлежащие ей на праве собственности жилой дом N... N.., лит.А, кадастровый N... ) и земельный участок (общая площадь 1000 кв. м, кадастровый N... ), расположенные по адресу: РБ, адрес, адрес адрес. По соглашению сторон залоговая стоимость имущества оценена в 1 185 000 рублей;

2) договор поручительства N... /I от дата с Рахматуллиной С. Х.

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности, однако ответчики указанные требования банка не исполнили.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 1 453 767 рублей 84 копейки, в том числе: 787 650 рублей 93 копейки - основной долг, 58 994 рубля 75 копеек - проценты, 292 705 рублей 95 копеек - проценты на просроченный основной долг, 263 029 рублей 16 копеек - пени на просроченный основной долг, 21387 рублей 05 копеек - пени на просроченные проценты, 30000 рублей - штраф; а также проценты по кредитному договору N... от дата с дата по дата в размере 112040 рублей 65 копеек (787650,93/365*236*22%).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 807 - 810, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 787 650 рублей 93 копейки, процентов в размере 58 994 рублей 75 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 292 705 рублей 95 копеек.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что кредитный договор в данном случае расторгается по вступлении решения суда в законную силу, в силу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени за нарушение срока возврата процентов со дня, следующего за датой последнего расчета задолженности, заявленного при разрешении спора дата судом первой инстанции, по дату вступления в законную силу решения суда.

Предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, согласованы сторонами в качестве условия предоставления кредита, они не являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

Одновременно, определяя суммы неустоек, подлежащие взысканию с ответчиков, суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил их, поскольку заявленные ко взысканию суммы неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом неустоек, а именно: 63 000 рублей - пени на просроченный основной долг, 3 000 рублей - пени на просроченные проценты, 5 000 рублей - штраф, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для увеличения размера указанных неустоек по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Далее.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание стоимость заложенного имущества согласно п. 1.3 договора залога, с учетом заключения эксперта N N.., N... ООО "Информ-Эксперт", и обратил взыскание на заложенное имущество: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес, с определением начальной продажной стоимости в размере 80% от стоимости указанной в заключении эксперта, жилой дом в размере 1 985 600 рублей и земельный участок с надворными постройками в размере 604 000 рублей, порядком реализации - с публичных торгов.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам подателя жалобы истца суд рассмотрел спор в пределах заявленных стороной требований, содержащихся в исковом заявлении от

дата, в том числе о расторжении кредитного договора (листы дела 1-6, том 2).

Что касается довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то судебная коллегия его отклоняет, поскольку требование о расторжении договора кредитором направлялось по месту жительства заемщика (лист дела 67, том 1).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года, дополнительное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рахматуллина А. Г, представителя Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" Гилимхановой О. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О. В. Алексеенко

Э. М. Хамидуллина

Справка: федеральный судья Вольцова А. Г.