Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-18089/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при помощнике судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тацкой Александры Евгеньевны к Евдокимову Дмитрию Анатольевичу, Осиповой Анжеле Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Тацкой А.Е. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тацкая А.Е. обратилась в суд с иском к Евдокимову Д.А, Осиповой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что 7 октября 2018 г. в 01:10 адрес произошло ДТП с участием принадлежащего Евдокимову Д.А. автомобиля марки... под управлением Осиповой А.С, а также принадлежащего истице автомобиля... под управлением Тацкого Р.В.

В результате данного ДТП по вине Осиповой А.С. автомобилю... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размеров причиненного автомобилю... в результате ДТП материального ущерба Тацкая А.Е. обратилась к независимому оценщику, по результатам проведенных которым исследований установлена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа - 308 689 руб, однако выплачивать данные денежные средства в добровольном порядке ответчики отказываются, причинив ей тем самым моральный вред.

Просила суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 308 689 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 50 518 руб, в том числе: расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 731 руб, расходы на видеозапись в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 287 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования Тацкой А.Е. к Евдокимову Д.А, Осиповой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Евдокимова Д.А, Осиповой А.С. в пользу Тацкой А.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 756 руб, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 17 000 руб, расходы по оплате услуг телеграфа 731 руб, расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2 767,43 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе Тацкая А.Е. просит решение отменить, указала, что суд необоснованно не принял признание иска стороной ответчика и что копия данного судебного акта ей своевременно направлена не была. Полагает, что подлежащий взысканию в ее пользу материальный ущерб должен быть равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота без учета износа - 357 961 руб. Также указала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о возмещении расходов на видеозапись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Тацкой А.Е. - Астафурова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Осиповой А.С. - Никитину Е.Ю, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. не обжаловано, истица в апелляционной жалобе ссылается лишь на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требований о возмещении расходов на видеозапись и порядком расчета подлежащего взысканию в ее пользу материального ущерба, основания для проверки решения в остальной части у судебной коллегии отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из материалов дела усматривается, что 7 октября 2018 г. в 01:10 на адрес произошло ДТП с участием принадлежащего Евдокимову Д.А. автомобиля марки... под управлением Осиповой А.С, а также принадлежащего истице автомобиля... под управлением Тацкого Р.В.

В результате данного ДТП автомобилю... были причинены механические повреждения (л.д. 5, 78-90).

Виновником данного ДТП признана Осипова А.С, нарушившая п. 8.3 ПДД РФ. При этом, возбужденное в ее отношении производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 91).

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Изложенное, как правильно установилсуд, свидетельствовало о возникновении у истицы права требовать от ответчиков солидарного возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проф-Групп" (л.д. 110-111).

Согласно Заключению эксперта ООО "Проф-Групп" от 21 июня 2019 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля... без учета износа деталей составляет 357 961 руб, с учетом износа деталей - 258 444 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 263 571 руб, стоимость годных остатков 47 815 руб. (л.д. 119).

Экспертом установлено полное уничтожение данного автомобиля в результате его повреждения, под которым понимается случай, когда восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает его стоимость на момент повреждения.

Вышеуказанное Заключение сторонами не оспорено, принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 148).

Основываясь на данном Заключении, суд пришел к выводу о том, что после ДТП восстановление автомобиля истца является нецелесообразным, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью данного транспортного средства с учетом годных остатков является большей, в связи с чем сумма, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истицы равна 263 571 руб. (рыночная стоимость данного транспортного средства) - 47 815 руб. (стоимость годных остатков).

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию в пользу истицы материальный ущерб должен быть равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля... без учета износа - 357 961 руб, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Так, выплата стоимости восстановительного ущерба, превышающей рыночную стоимость автомобиля, и при выводе эксперта о полной гибели автомобиля, привела бы к неосновательному обогащению стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска стороной ответчика, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Как правильно указал суд, такое признание иска противоречит требованиям закона и приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо. Более того, признание иска в указанной части письменно представителем истца не заявлено, судом признание иска принято не было, более того, требования истца заявлены о солидарном взыскании задолженности с Осиповой А.С. и Евдокимова Д.А, при этом от Евдокимова Д.А. заявлений о признании иска не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия данного судебного акта истице своевременно направлена не была, сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствуют. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истицы о возмещении расходов на видеозапись.

Так, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела видно, что истицей понесены расходы на видеозапись ДТП в АО "Уфанет" в размере 1 500 руб.

Отказывая в возмещении данных расходов, суд указал на то, что они не связаны с восстановлением прав истицы, данная видеозапись не была использована при административном расследовании в качестве доказательства вины Осиповой А.С. в совершенном ДТП.

Между тем, к моменту обращения Тацкой А.Е. в суд данная видеозапись являлась единственным доказательством произошедшего ДТП.

С учетом изложенного, расходы на изготовление данной видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали распределению между истицей и виновником ДТП Осиповой А.С. пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 450 руб. и 1 050 руб. соответственно.

Таким образом, решение суда надлежит изменить, указав о взыскании с Осиповой А.С. в пользу Тацкой А.Е. расходов на изготовление видеозаписи в размере 1 050 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. изменить.

Взыскать с Осиповой А.С. в пользу Тацкой А.Е. расходы на стоиость видеозаписи АО "Уфанет" в размере 1 050 руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья В.В. Митюгов