Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-18167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Галяутдиновой Л.Р, Тазетдиновой Г.А,

при помощнике судьи Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садриева ФИО8 к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя ООО "Сосьете женераль Страхование Жизни", Садриева Т.Т. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Садриев Т.Т. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 2 февраля 2019 г. с ним был заключен договор страхования путем подачи заявления на заключение договора страхования. Полис страхования не выдавался, была выдана Памятка по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 2 февраля 2019 г. о том, что он является застрахованным лицом по договору группового страхования ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая, болезни или ДТП, инвалидность 1 или 2 групп в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия составила 74 985, 71 руб. и эта сумма была включена в сумму кредита по договору потребительского кредита N 1713146-Ф от 2 февраля 2019 г. с ООО "РУСФИНАНС БАНК". Им 07.02.2019г. были поданы письменные претензии в адрес страховой компании и банка на добровольный отказ от договора страхования и на возврат страховой премии. Письмами от 19 и 27 февраля 2019 г. страховая компания и банк отказали ему в возврате страховой премии.

Просил суд первой инстанции взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" страховую премию в размере 74 985, 71 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 492, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Уточненным иском от 8 мая 2019 г. просил взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" и ООО "РУСФИНАНС БАНК" солидарно страховую премию в размере 74 985, 71 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 492, 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Садриева ФИО9 к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Садриева ФИО10 страховую премию в размере 74 985,71 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 349,57 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Сосьете женераль Страхование Жизни", Садриев Т.Т. обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 г. N 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 г.

Согласно п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что заявлением от 2 февраля 2019 г. Садриев Т.Т. обратился к ООО "Русфинанс Банк", в котором выразил письменное согласие на заключение от имени Банка с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договора страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях Правил личного страхования, действующим на дату составления заявления. Указанным заявлением Садриев Т.Т. согласился на компенсацию Банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования в сумме 74 985, 71 руб. На основании данного заявления сумма компенсации страховой премии была перечислена Банку, что истцом и представителем Банка не оспаривается.

Из письменного заявления заемщика следует, что истец уведомлен о том, что в течение 1 месяца с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления вправе отказаться от страхования, договор страхования в отношении него может быть прекращен при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате.

Кроме того, истец уведомлен о том, что договор страхования в период его действия может быть прекращен на основании письменного заявления заемщика об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 80% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально истекшему сроку страхования (в месяцах), в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору (при этом таковыми не считаются случаи досрочного погашения задолженности, путем рефинансирования осуществляемого ООО "Русфинанс Банк").

Заявлением (претензией) от 7 февраля 2019 г, направленной истцом по почте в адрес ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" и ООО "РУСФИНАНС БАНК", истец просил расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию в размере 74985, 71 руб.

Ответом от 19 февраля 2019 г. ООО "РУСФИНАНС БАНК" указало, что с претензией истец может обратиться в адрес страховой компании.

Ответом от 27 февраля 2019 г. ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" отказало истцу в возврате страховой премии, указав, что договор страхования является действующим.

С учетом того, что Садриев Т.Т. обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение установленного Указанием Банка России срока, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России, суд первой инстанции пришел к выводу, что он имеет право на возврат страховой премии в размере 74985, 71 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и нормами права, приведенными выше.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" о том, что истец не является стороной по договору страхования, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и страховщиком ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", соответственно, у него отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку именно истец в данном случае понес бремя оплаты страховой премии, и отказался от услуги по подключению к Программе страхования только в отношении себя, данное обстоятельство не влечет расторжения договора, заключенного между вышеуказанными юридическими лицами.

Поскольку из отзывов на исковое заявление Садриева Т.Т. от ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" и ООО "Русфинансбанк" не следует, что указанная в иске сумма состояла из оплаты банку за услуги по подключению к программе страхования и страховой премии, банк в своем отзыве указал, что вся сумма в виде страховой премии перечислена страховщику, то данная сумма обоснованно взыскана только со страховщика. Оснований для взыскания с банка не имелось, поскольку солидарная ответственность банка и страховой компании законом или договором не предусмотрена.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке к ответчику ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни" с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако, в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Садриева Т.Т. о взыскании суммы штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы Садриева Т.Т. правомерно уменьшив его до 20000 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Сосьете ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", Садриева Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Галяутдинова Л.Р.

Тазетдинова Г.А.

Справка: Сайфуллина А.К.