Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-18174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А,

судей: Анфиловой Т.Л,

Салихова Х.А,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткачева О.С. - Филонич А.В. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Купреевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата.

В обоснование исковых требований указано, что 17.12.2016 между банком и Купреевым М.П. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 383 681 руб. 82 коп, под 19,9 % годовых, сроком на 59 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Купреевой Л.Н. был заключен договор залога транспортного средства N... от 17.12.2016, согласно которого залогодатель передал в залог банку принадлежащий залогодержателю на праве собственности автомобиль: BMW, модель X5, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) N.., регистрационный знак... Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 384 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был заключен договор поручительства с физическим лицом - Купреевой Л.Н. Согласно п. 1.4. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.03.2017, на 12.03.2018 суммарная просрочка составляет 131 день. По состоянию на 12.03.2018, общая задолженность составляет 361 694 руб. 43 коп, из которых: просроченная ссуда составляет 18 219 руб. 33 коп, просроченные проценты 16 224 руб. 79 коп, проценты по просроченной ссуде 213 руб. 77 коп, неустойка по ссудному договору 10 036 руб. 61 коп, неустойка на просроченную ссуду 206 руб. 73 коп. 19.01.2018 Арбитражным судом РБ вынесено решение о признании заемщика Купреева М.П. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина до 24.05.2018. 19.02.2018 Арбитражным судом РБ вынесено определение о принятии заявления банка об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению.

ПАО "Совкомбанк" с учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на автомобиль BMW, модель X5, год выпуска 2002, идентификационный номер (... регистрационный знак E171EP102RUS, паспорт транспортного средства адрес, принадлежащий Ткачеву О.С. на праве собственности, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 384 000 руб, взыскать с Ткачева О.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Купреев М.М, который приобрел у Купреевой Л.Н. автомобиль BMW, модель X5, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN.., регистрационный знак... паспорт транспортного средства адрес, а впоследствии, продал его Ткачеву О.С.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, постановлено: исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ткачеву О. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW, модель X5, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) N... регистрационный знак... принадлежащий Ткачеву О.С, в счет погашения задолженности Купреевой Л.Н. перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N... от 17 декабря 2016 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 384000 руб.

Взыскать с Ткачева О.С. пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины с требования неимущественного характера в сумме 6000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ткачева О.С. - Филонич А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что обращение взыскания на автомобиль является незаконным, поскольку 22.06.2018 решением Арбитражного суда РБ по делу N... Купреева Л.Н. была признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества. Полагает, что поскольку залог автомобиля и поручительство Купреевой Л.Н. по кредитному договору от 17.12.2016 взаимосвязаны между собой, то и требование ПАО "Совкомбанкк" об обращении взыскания на автомобиль подсудно Арбитражному суду РБ в рамках дела о банкротстве Купреевой Л.Н. Иное приводит к двойному взысканию задолженности - Арбитражным судом РБ по делу о банкротстве и Белорецким межрайонным РБ по делу об обращении взыскания на автомобиль.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии рассмотрения делва извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Ткачева О.С. - Филонич А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Совкомбанк" Юмагужину Э.Д, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГКРФ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК РФ).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.12.2016 между банком и Купреевым М.П. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил Купрееву М.П. кредит в сумме 383 681 руб. 82 коп. под 19,9 % годовых, сроком на 59 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств, между банком и Купреевой Л.Н. был заключен договор залога транспортного средства N... от 17.12.2016, согласно которого, залогодатель передал в залог банку принадлежащий залогодержателю на праве собственности автомобиль: BMW, модель X5, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN)... регистрационный знак...

Стороны оценили автомобиль как предмет залога в 384 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, был заключен договор поручительства с физическим лицом - Купреевой Л.Н.

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в период пользования кредитом, Купреев М.П. исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочки по кредитному договору.

По состоянию на 12.03.2018 общая задолженность составляет 361 694 руб. 43 коп, из которых: просроченная ссуда 18 219 руб. 33 коп, просроченные проценты 16 224 руб. 79 коп, проценты по просроченной ссуде 213 руб. 77 коп, неустойка по ссудному договору 10 036 руб. 61 коп, неустойка на просроченную ссуду 206 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 заемщик Купреев М.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 принято заявление банка об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению.

Как установлено судом, автомобиль BMW, модель X5, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) N.., регистрационный знак N... находящийся в залоге у банка, 11.03.2017 Купреевой Л.Н. был продан Купрееву М.М, а впоследствии, 15.03.2018 продан Ткачеву О.С, что усматривается из карточки учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля BMW, модель X5, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) N.., регистрационный знак N.., является Ткачев О.С, дата регистрации 15.03.2018.

Согласно справке Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений содержится уведомление о возникновении залога транспортного средства BMW, модель X5, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN) N... регистрационный знак N... зарегистрированное 20.12.2016. В качестве залогодателя в уведомлении указана Купреева Л.Н, а залогодателя ПАО "Совкомбанк".

Вследствие чего, суд пришел к выводу о том, что ПАО "Совкомбанк", являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Вместе с тем, ответчик Ткачев О.С. не проявил должной осмотрительности и не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что Ткачев О.С. является добросовестным приобретателем, не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 339.1 340, 348, 350, 352 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона не может быть прекращен и на него может быть обращено взыскание, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк".

Ссылки в жалобе на решение арбитражного суда, принятое в рамках процедуры банкротства Купреевой Л.Н, в данном случае правового значения не имеют. Нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора являлось обращение взыскания на предмет залога, требования о взыскании задолженности по кредитному договору банком не заявлены.

Кроме того, представитель ПАО "Совкомбанк" Юмагужина Э.Д. в суде апелляционной инстанции пояснила, что Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр денежных средств.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судом обоснованно удовлетворено требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткачева О.С. - Филонич А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Х.А. Салихов

Справка: судья Харькина Л.В.