Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-18188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Бураншина Т.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селиванец Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой Г. И. к Халилову Г. Р, Халиловой А. И, ХаЛ.й Л. И. о признании сделки недействительной и признании права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционной жалобе Халиловой Г. И. и по апелляционной жалобе Халилова Г. Р. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Халилова Г.И. обратилась с исковыми требованиями к Халилову Г.Р, Халиловой А.И, Халиловой Л.И. о признании сделки недействительной и признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование заявленных требований указала, что с дата она состояла в зарегистрированном браке с Халиловым Г.Р. дата на основании решения Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата брак расторгнут. В период брака в дата на земельном участке, принадлежащем ее тете ФИО26, расположенном по адресу: адрес, она с Халиловым Г.Р. построила индивидуальный жилой дом. После расторжения брака в дата она со своим супругом прожила еще 6 лет. В дата Халилов Г.Р. ушел из семьи, дети остались проживать с ней. Раздел общего имущества был произведен по устной договоренности. Ответчик оставил ей и детям жилой дом, в котором они проживали, себе забрал два автомобиля, два трактора, пять лошадей, девять свиней и двадцать три поросенка. С дата ответчик в доме не проживает, до настоящего времени не платил налоги на земельный участок, не нес бремя содержания жилого дома. дата ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок, на котором расположен дом на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан. дата ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом. С дата по настоящее время ответчик не обращался к ней и в суд с требованиями произвести раздел общего совместного имущества. Считает, что ответчик утратил право на раздел совместно нажитого имущества. В ходе судебного процесса Халилов Г.Р. подарил жилой дом с земельным участком своей матери Халиловой Л.И, чем подтвердил ненужность для него данной недвижимости, факт отказа от нее еще в дата. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Просила признать недействительной сделку дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенную между Халиловым Г.Р. и Халиловой Л.И.; прекратить право собственности Халиловой Л.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; взыскать с Халилова Г.Р. в ее пользу понесенные судебные расходы, согласно квитанции на дату рассмотрения дела.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года исковые требования Халиловой Г.И. к Халилову Г.Р, Халиловой А.И, Халиловой Л.И. о признании сделки недействительной и признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены частично; признана недействительной сделка дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенную между Халиловым Г.Р. и Халиловой Л.И.; прекращено право собственности Халиловой Л.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; жилой дом с кадастровым номером N... площадью 58,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 4918 кв.м, расположенные по адресу: адрес, признаны общей совместной собственностью Халиловой Г.И. и Халилова Г.Р.; определены следующие доли в общем имуществе: за Халиловой Г.И. установлена 1/2 доля в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером N... площадью 58,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 4918 кв.м, расположенные по адресу: адрес; за Халиловым Г.Р. установлена 1/2 доля в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером N... площадью 58,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 4918 кв.м, расположенные по адресу: адрес; в остальной части в удовлетворении исковых требований Халиловой Г.И. отказано; с Халилова Г.Р. в пользу Халиловой Г.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 932 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Халилова Г.И. просит решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года изменить, признать за ней право собственности на дом и земельный участок единолично, поскольку ответчик утратил право на раздел совместно нажитого имущества, выехав из него в 2006 году и по достижению устного соглашения о разделе имущества.

В апелляционной жалобе Халилов Г.Р. просит решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, настаивая на том, что истец пропустила срок исковой давности для подачи иска в суд, поскольку брак между ними расторгнут 15 сентября 2000 года, также считает, что государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя взысканы в полном объеме с ответчика, что нарушает требования процессуального законодательства, а суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Халилову Г.И. и ее представителя, ответчика Халилова Г.Р, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ответчиков Халилову А.И, Халилову Л.И, поддержавших позицию Халилова Г.Р, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено и материалами дела подтверждается, что брак между Халиловым Г.Р. и Баталовой Г.И, с присвоением последней фамилии "Халилова", зарегистрирован дата.

Земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес, предоставлен Халилову Г.Р. в период брака с Халиловой Г.И. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N... от дата и сведениями из похозяйственной книги N... за дата администрации сельского поселения Салаватский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан.

На отведенном Халилову Г.Р. земельном участке супругами в период брака совместно построен жилой дом. Факт совместного возведения дома в браке сторонами не оспаривался.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком в дата.

Техническим паспортом подтверждается наличие индивидуального жилого дома дата постройки по адресу: адрес, собственником которого указан Халилов Г.Р.

Брак между сторонами расторгнут решением суда от дата, что подтверждается свидетельством N... от дата.

На основании договора дарения от дата Халилов Г.Р. подарил Халиловой Л.И. жилой дом с кадастровым номером N... площадью 58,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером N... площадью 4918 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9-18 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 168, 209, 244, 253, 256, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака безвозмездно, но в силу акта органа местного самоуправления, и супруги Халиловы осуществляли строительство жилого дома на нем в период брака, пришел к выводу о том, что данный участок и жилой дом являются совместным имуществом супругов, а потому в отношении данного имущества действует законный режим собственности, основанный на равенстве прав супругов на имущество, приобретенное в период брака за счет общих денежных средств. При этом судом отклонены доводы о пропуске срока обращения в суд, с учетом того, что стороне истца стало известно о нарушении своего права лишь после регистрации права на спорные объекты ответчиком в дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на установленных судом обстоятельствах и отвечающими требованиям норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается приобретение спорного имущества в период брака. Истец сама не оспаривала, что жилой дом был возведен супругами в период брака. Относительно же доводов истца о том, что земельный участок ранее принадлежал тете истца, то они представленными доказательствами не подтверждаются. Согласно похозяйственней книге земельный участок на праве собственности принадлежит Халилову Г.Р.

Что касается утверждений истца о том, что между бывшими супругами состоялось устное соглашение о разделе имущества в дата, то доказательств тому, отвечающих требованиям относимости и допустимости суду не представлено.

Тот факт, что ответчик с дата не несет бремя содержания спорного имущества, а истец является единственным пользователем спорного имущества, основанием для отступления от принципа равенства долей супругов и признания права собственности на объекты за истцом, не является.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как верно указано судом в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Халиловой Г.И. стало известно о нарушении ее права после регистрации Халиловым Г.Р. права собственности на спорные объекты недвижимости в дата. Таким образом, Халилова Г.И. обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований не имеется, поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено наличие у истца права лишь на ? доли в праве на спорное имущество, нажитое в период брака супругами. Более того, истец, обосновывая свои исковые требования, указала на то, что имущество является совместно нажитым в браке.

Доводы ответчика о том, что он как собственник спорного имущества имел право на распоряжение им по своему усмотрению, в том числе путем дарения матери, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом установлено, что спорное имущество имеет правовой режим совместно нажитого супругами, вне зависимости от того на че имя было зарегистрировано право собственности на него.

Следует отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Халилов Г.Р. пояснил, что на сегодняшний день согласен с определением в его пользу ? доли в праве на имущество и не желает дарить свою долю матери. Также ответчик Халилова Л.И. пояснила, что не претендует на долю сына в праве собственности на спорное имущество.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о признании спорного имущества совместно нажитым и его разделе, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу спора аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика в части распределения судебных расходов.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования истца Халиловой Г.И. удовлетворены судом частично, с учетом принципа пропорциональности, с Халилова Г.Р. в пользу Халиловой Г.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 466 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года изменить в части взыскания с Халилова Г. Р. в пользу Халиловой Г. И. судебных расходов.

Взыскать с Халилова Г. Р. в пользу Халиловой Г. И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 466 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой Г. И. и апелляционную жалобу Халилова Г. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Т.А. Бураншин

Справка: судья Муллахметов Р.Р.