Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-18193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Старичковой Е.А,

Латыповой З.Г,

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Латыповой З.Г. - Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеевой Т. Ф. к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Галеевой Т.Ф. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Галеева Т.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес РБ", в обоснование иска указывая, что дата и дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, принадлежащая ей на праве собственности.

Для фиксации факта затопления ею были написаны заявления начальнику ООО "ЖЭУ N... адрес" дата, директору ОАО "УЖХ адрес" дата и генеральному директору НОФ "Региональный оператор по РБ". После чего был произведен осмотр крыши дома по указанному выше адресу и установлена причина затопления.

Указанное подтверждается актом осмотра от дата, составленным сотрудниками ООО "ЖЭУ-38".

Согласно выводам комиссии, составившей акт о затоплении, установлено, что на момент проверки по данному адресу имеются следы затопления в результате неисправности ливневой трубы, которая была забита цементным раствором и битумом при проведении капитального ремонта крыши в 2015 году, подрядной организацией ООО "СМУ N... ".

Для определения ущерба, причиненного затопления квартиры, истец обратилась к независимому эксперту в ООО "Платинум" и согласно отчета N... от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затопом квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, составляет 125 500 рублей. За изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей. Также для выявления неисправностей электропроводки, истец обратилась в ООО "Научно-технический центр "Промышленная лаборатория" и, согласно отчета N... от дата, выявлено, что неисправность возникла также в результате затопления. За изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей.

Бремя ответственности за затопление квартиры истца лежит на ОАО "УЖХ адрес ГО адрес", которое обязано обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, считая, что ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" незаконно уклоняется от исполнения обязательств, она была вынуждена обратиться в суд, решением Советского районного суда адрес РБ от дата по делу N... исковые требования истца были удовлетворены частично, а именно:

Взыскать с ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" в пользу Галеевой Т. Ф. материальный ущерб в размере 125 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 63 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по выявлению неисправности электропроводки - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности - 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей.

Данное решение вступило в законную силу дата.

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя, истец просит взыскать с ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" неустойку в размере 125 500 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Галеевой Т. Ф. к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УЖХ адрес" в пользу Галеевой Т. Ф. неустойку за период с дата по дата в размере 62 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галеевой Т. Ф. к ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" - отказать.

Взыскать с ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 067,50 рублей".

В апелляционной жалобе Галеевой Т.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду необоснованности лишь частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя; применение ст.333 ГК РФ необоснованно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Галееву Т.Ф. и ее представителя Гильманова Д.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "УЖХ адрес" Харисову С.Б, считавшую, что решение суда законное, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что дата и дата произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, принадлежащая ей на праве собственности.

Для фиксации факта затопления ею были написаны заявления начальнику ООО "ЖЭУ N... адрес" дата, директору ОАО "УЖХ адрес" дата и генеральному директору НОФ "Региональный оператор по РБ". После чего был произведен осмотр крыши дома по указанному выше адресу и установлена причина затопления.

Указанное подтверждается актом осмотра от дата, составленным сотрудниками ООО "ЖЭУ-38".Решением Советского районного суда адрес РБ от дата взыскано с ОАО "УЖХ адрес ГО адрес" в пользу Галеевой Т. Ф. материальный ущерб в размере 125 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 63 250 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по выявлению неисправности электропроводки - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности - 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей.

Данное решение вступило в законную силу дата.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия оглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки в размере 125 500 рублей, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, и принимает во внимание период просрочки, а также с учетом того, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступило, с учетом взысканной судом суммы страхового возмещения, размера неустойки за предыдущий период, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом обращает внимание, что суд первой инстанции также исходил из установленных по делу обстоятельств, и учета сумм ранее взысканного ущерба в размере 125 500 руб. и штрафа в размере 63 250 руб..

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, судебная коллегия соглашается с определенной ко взысканию неустойки в сумме 62 250 руб, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами статей 55, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет необоснованный довод апелляционной жалобы истца о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на услуги представителя в размере 6000 рублей также отвечает требованиям разумности и соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы, в том числе расходы на услуги представителя, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности дела, фактическому объему проведенной работы представителем

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: п.п. О.В. Демяненко

Судьи: п.п. Е.А. Старичкова

п.п. З.Г. Латыпова

Справка: судья Богомазов С.В.