Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-18299/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Старичковой Е.А,

Латыповой З.Г,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Латыповой З.Г. - Садыковой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аккубекову Г. С. взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Аккубекова Г.С. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аккубекову Г.C. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что дата между банком и Аккубековым Г.С. был заключен кредитный договор N... ф от дата, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на цели личного потребления сроком до дата, считая с даты его фактического предоставления под 69,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N... ф от дата.в размере 137 646,29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 952,93 руб..

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аккубекову Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с АккубековаГазинураСабирьяновичав пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... ф от дата в размере 119 494,56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3952,93 руб.

В остальной части иска (часть штрафных санкций) - отказать".

В апелляционной жалобе Аккубеков Г.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что до закрытия банка он добросовестно исполнял свои обязанности по оплате кредита; после закрытия ОАО АКБ "Пробизнесбанк" он не был извещен Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о новых реквизитах, куда можно было перечислять кредит. Суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Аккубекова Г.С. - Шаяхметова Р.Р. в пользу доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела установлено, что дата между банком и Аккубековым Г.С. был заключен кредитный договор N... ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на цели личного потребления сроком до дата, считая с даты его фактического предоставления под 69,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях ив порядке, предусмотренных договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от дата N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций. дата решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию в размере 44 297,19 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк просит взыскать с ответчика договорные проценты за период с дата по дата в размере 66 597, 37 руб..

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполнял надлежащим образом добровольно принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд нашел обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N... ф от дата в размере 119 494,56 руб..

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Не влияют на законность решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе Аккубекова Г.С. доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника необоснованна, так как отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик Колеганов Ю.А. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда о том, что банком срок исковой давности для обращения в суд пропущен, также не состоятельна.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик Аккубеков Г.С. обращался с заявлением о применении сроков исковой давности, данных о том, что он устно ходатайствовал об этом, также в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После отмены судебного приказа дата, истец обратился в суд с исковым заявлением дата, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением к мировому судье, срок исковой давности, равный трем годам, не пропущен.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аккубекова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Е.А. Старичкова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Гареева Л.Ф.