Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-18330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В,

судей Абдуллиной С. С,

Гаиткуловой Ф. С,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ямалиевой В. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Абрамовой В. А. - Еникеевой А. И, ответчика ИП Курбатова В. В. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Абрамовой В. А. к Индивидуальному предпринимателю Курбатову В. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть гарантийный договор на меховые изделия, приобретенные в меховом центре "Меховой престиж" от дата между Абрамовой В. А. и ИП Курбатовым В. В.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курбатова В. В. в пользу Абрамовой В. А. сумму в размере 30 800 рублей, сумму неустойки в размере

10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, штраф в размере 20 650 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курбатова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 424 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требоавний Абрамовой В. В. к Индивидуальному предпринимателю Курбатову В. В. о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Абрамова В. А. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к ИП Курбатову В. В. о расторжении договора купли-продажи мехового изделия, заключенного дата, взыскании оплаченной по договору стоимости пальто в сумме 30 800 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 38 192 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, штрафа в размере 55 346 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в процессе эксплуатации, по истечении 84 дней появились потертости на шубе в двух местах, петли ослабели, вытянулись. дата она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель Абрамовой В. А. - Еникеева А. И. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе представитель Еникеева А. И. указывает, что суд необоснованно отказал в принятии увеличенного требования о взыскании с ответчика неустойки по день рассмотрения дела судом; применение статьи 333 ГК РФ в отсутствии заявления ответчика не основано на законе. Кроме того, судом необоснованно занижен размер морального вреда и услуги представителя, а также сумма штрафа.

В апелляционной жалобе ИП Курбатов В. В. просит решение суда отменить, указывая, что при взыскании неустойки, морального вреда и штрафа судом не учтено, что потребитель не предоставил продавцу изделие для его осмотра и проведения проверки качества, в связи с чем он не имел возможность урегулировать вопрос в добровольном порядке. Кроме того, надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчик не получал.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Абрамовой В. А. - Еникееву А. И, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Абрамова В. А. приобрела в меховом центре "Меховой престиж" меховое изделие Пальто женское из меха овчины Simakhov 90 см черного цвета модель N.., размер N... по цене 30 800 рублей.

Согласно пункту 4 Гарантийного договора на меховые изделия, приобретенные в меховом центре "Меховой престиж" на шубы и меховые головные уборы установлен гарантийный срок эксплуатации 4 месяца с начала зимнего сезона.

В процессе эксплуатации, по истечении 84 дней появились потертости на шубе в двух местах, петли ослабли, вытянулись.

дата истец направила ответчику претензию.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, наличие производственных дефектов в приобретенном истцом товаре подтверждены заключением судебной экспертизы от дата N.., составленной ООО "Консалтинговая компания "Платинум", в связи с чем суд первой инстанции, учитывая право покупателя отказаться от товара ненадлежащего качества и на возврат денежных средств, пришел к правильному выводу о расторжении договора на меховое изделие и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере стоимости товара 30 800 рублей.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом ИП Курбатовым В. В. обстоятельства, в том числе о непредоставлении истцом изделия продавцу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия отмечает, что полученные Абрамовой В. А. ответы на её претензии по некачественному товару не свидетельствуют о наличии желания у ИП Курбатова В. В. урегулировать вопрос мирным путем.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя истца Еникеевой А. И. заслуживают внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, ходатайство представителя истца Еникеевой А. И. об увеличении исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки, которую просила взыскать за период с дата по дата в размере 38 192 рубля, было отклонено, тогда как по смыслу положений статьи 39 ГПК РФ право на изменение исковых требований принадлежит исключительно истцу и не может быть ограничено с учетом его добросовестного поведения. Однако данной возможности истец был необоснованно лишен.

Поскольку иск рассмотрен без учета увеличения размера исковых требований, на что указанно в апелляционной жалобе, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N.., судебная коллегия в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ определиларассмотреть дело с учетом поданного стороной истца заявления об увеличении исковых требований.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия сходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная названным Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу приведенных норм материального права начисление неустойки производится с момента предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования) и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата (день вынесения судебного решения) (123 дня) составит 37 887 рублей (30 800 х 123 х 1 %).

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Курбатов В. В. с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суд первой инстанции не обращался.

Учитывая изложенное, правовых оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение ИП Курбатова В. В. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на дата направлена по месту нахождения ответчика: Уфа, адрес (данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе). Судебная повестка ИП Курбатовым В. В. получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения (лист дела 78).

Таким образом, выводы суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ИП Курбатова В. В, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Далее. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел обстоятельства нарушения прав потребителя, наступившие для истца последствия: необходимости приобретения нового зимнего изделия с учетом зимнего периода времени, что, по мнению коллегии, привело к необоснованному занижению размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия, учитывая, что неправомерные действия ответчика безусловно причинили истцу нравственные страдания, и с учетом изложенного, исходя из принципа разумности полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 36 843 рубля 50 копеек ((30 800 + 37 887 + 5 000) / 2).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом указанного положения установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 08 000 рублей. Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена, не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 710 рублей 61 копейку, от уплаты которой истец был освобожден.

Принимая во внимание изложенное, решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с ИП Курбатова В. В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Кроме того, в резолютивной части судебного решения необходимо указать на обязанность Абрамовой В. А. возвратить ИП Курбатову В. В. приобретенное по договору купли-продажи от дата меховое изделие Пальто женское из меха овчины N...

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года изменить в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, госпошлины, указав о взыскании с Индивидуального предпринимателя Курбатова В. В. в пользу Абрамовой В. А. неустойки за период с 18 февраля 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 37 887 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать Абрамову В. А. возвратить ИП Курбатову В. В. меховое изделие Пальто женское из меха овчины N...

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Курбатова В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 710, 61 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи С. С. Абдуллина

Ф. С. Гаиткулова

Справка: федеральный судья Богомазов С. В.