Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-18339/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гаиткуловой Ф.С,

Милютина В.Н.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиков A.M. обратился в суд с иском к ООО "Баш-Инвест" о признании договора займа от 30 марта 2017 года незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2017 года, между истцом и ООО "Баш-Инвест" был заключен договор займа N1. В соответствии с п. 1.1 договора, предметом займа является заем в размере 1 189 645 руб. 08 коп в рублях Российской Федерации. Однако, заимодавец, то есть ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа истцу не передал. В ходе рассмотрения спора, истец Халиков A.M. увеличил свои требования, просил также признать договор залога от 03 апреля 2017 года, заключенный между ООО "Баш-Ивест" и им недействительным, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан снять обременение в виде залога с квартиры N170, расположенной по адресу: г.... (...

В обоснование требований указал, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ему стало известно, что ответчик ему на подпись, среди других бумаг, предоставил договор залога от 03 апреля 2017 года в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, который в последующем был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Однако денежных средств по договору займа от ООО "Баш-Инвест" Халиков A.M. не получал, правоотношений с ответчиком у него не возникло. Данные обстоятельства подтверждаются п. 1.1 договора залога от 03 апреля 2017 года, в котором ответчик ссылается на договор долевого участия между истцом и ГУП РБ "Управление административными зданиями", который зарегистрирован после заключения договора залога, а именно 19 апреля 2017 года.

ООО "Баш-Инвест" обратилось со встречным иском к Халикову А.М. о взыскании задолженности по договору займа от 30 марта 2017 года N1 в размере 1 189 645,08 руб, процентов за пользование суммой займа 190 343,22 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 100 руб.

Требования мотивированы тем, что между Халиковым A.M. (заемщик) и ООО "Башинвест" (займодавец) был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа, Халикову А.М. передана сумма займа 1189645, 08 руб, под 8% годовых, на срок до 1 апреля 2019 года. 3 апреля 2017 года, между ООО "Баш-Инвест" и Халиковым A.M. заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Халикова А.М. по договору займа от 30 марта 2017 года, заключенному между Халиковым A.M. и ООО "Баш-Инвест", Халиков A.M. предоставляет в залог Обществу с ограниченной ответственностью "Баш-Инвест", имущественное право, принадлежащее Халикову А.М, по договору долевого участия N170/6 от 3 апреля 2017 года, заключенному в городе Уфе между ГУП РБ "Управление административными зданиями" и Халиковым А.М, на оформление в собственность 2-комнатной квартиры N170, общей проектной площадью 84,43 кв.м, расположенной на 6 этаже по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Сочинская. Однако Халиков А.М, в нарушение условий договора, своих обязательств не исполняет, сумму займа и начисленные проценты за пользование суммой займа, не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность по сумме займа 1 189 645,08 руб, по процентам за пользование суммой займа 190 343,22 руб. за период с 30 марта 2017 года по 1 апреля 2019 года. В адрес Халикова А.М. направлена претензия, содержащая требование возвратить сумму займа с начисленными процентами, которая оставлена без внимания.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Баш-Инвест" просило удовлетворить исковые требования, а также возместить за счет ответчика судебные расходы.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

в иске ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Баш-Инвест" о признании договора займа от 30 марта 2017 г. незаключенным, признании договора залога имущественных прав от 03 апреля 2017 г. недействительным, снятии обременения в виде залога - отказать;

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Баш-Инвест" к ФИО12 о взыскании суммы долга удовлетворить;

взыскать с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баш-Инвест" сумму основного долга в размере 1 189 645,08 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 190 343,22 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100 руб.

В апелляционной жалобе Халиковым А.М. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывается, что в число лиц, с участием которых было рассмотрено дела, суд не включил второго представителя третьего лица ГУП РБ УАЗ. Суд не дал должной оценки представленным им в подтверждение безденежности договора займа доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2013 года, между ОАО "Строительная компания Трест N21" и Жилищно-строительный кооператив "Чистый дом-21" заключен договор соинвестирования N22-132/С, в соответствии с условиями которого ЖСК инвестирует строительство 2-х комнатной квартиры N170, общей площадью 84,82 кв.м, в строящемся многоквартирном доме по ул. Сочинской в Кировском районе г. Уфы. Цена договора 4 241 000 руб, из расчета 50000 руб. за 1 кв.м.

25 февраля 2013 года, Халиков А.М. обратился в Жилищно - строительный кооператив "Чистый дом-21" с заявлением о принятии его в члены ЖСК в целях приобретения 2-х комнатной квартиры N170 общей площадью 84,82 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по ул. Сочинской в Кировском районе г. Уфы.

25 февраля 2013 года, между Халиковым A.M. и Жилищно-строительный кооператив "Чистый дом-21" заключен договор о вступлении в кооператив N133/п.

В соответствии с пунктом 1 договора ЖСК является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

ЖСК собственными силами и силами третьих лиц за счет денежных средств, аккумулируемых им на своем счете паевых взносов членов ЖСК, осуществляет некоммерческую деятельность по строительству жилого многоквартирного дома для удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье, получения ими права собственности на жилье, а также обеспечение надежных инвестиционных гарантий для членов ЖСК.(п.2 договора)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 к производству принято заявление ООО "Строительное предприятие-2" о признании ОАО "СК Трест N21" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2016 заявление ООО "Строительное предприятие-2" признано обоснованным, в отношении ОАО "СК Трест N21" введена процедура наблюдения (дело NА07-11718/2016)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 ОАО "СК Трест N21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27 февраля 2015 года, ЖСК "Чистый дом-21" направил Халикову A.M. письмо исх.N15 с указанием о наличии по состоянию на 25.02.2015 г. задолженности по договору о вступлении в кооператив N133/п в размере 1 776 000 рублей, из которых 1 741 000 руб. по оплате паевых взносов, 35 000 руб. по оплате членских взносов и предложением погасить задолженность.

30 марта 2017 года, между Халиковым А.М (первоначальный должник), ООО "Баш-Инвест" (новый должник) и ЖСК "Чистый дом-21" (кредитор) заключен договор перевода долга N1, согласно которому первоначальный должник Халиков A.M. перевел, а новый должник ООО "Баш-Инвест" с согласия кредитора ЖСК "Чистый дом-21" принял на себя обязанность по оплате задолженности первоначального должника перед кредитором в размере 1 189 645,08 руб. по договору о вступлении в кооператив N 133/п от 25.02.2013 г. В соответствии с п. 2.3 договора, с момента его заключения:

погашается задолженность первоначального должника перед кредитором на сумму в размере 1 189 645,08 руб.;

возникает задолженность нового должника перед кредитором на сумму в размере 1 189 645,08 руб.;

возникает задолженность первоначального должника перед новым должником в размере 1 189 645,08 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018) разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Согласно п. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмездности заключенного договора перевода долга, в соответствии с условиями которого, у Халикова A.M. возникла перед ООО "Баш-Ивест" задолженность в размере 1 189 645,08 руб. При этом суд правильно указал, что задолженность в указанной сумме является самостоятельным обязательством Халикова A.M. перед ООО "Баш-Инвест" и не зависит от размера той задолженности которую имел Халиков A.M. перед кредитором ЖСК "Чистый дом 21"

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

30 марта 2017 года, между Халиковым А.М и ООО "Баш-Инвест" заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Баш-Инвест" передало Халикову A.M. заем в размере 1 189 645,08 рублей, а Халиков A.M. обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 1 апреля 2019 г. и уплатить проценты на сумму займа в размере 8% в год.

Исходя из того, что договор перевода долга и договор займа был заключен в одну дату, а так же исходя из того, что сумма, указанная в договоре перевода долга в качестве задолженности Халикова A.M. перед ООО "Баш-Инвест" и сумма, указанная в договоре займа совпадают, суд первой инстанции пришел к верному выводу о замене задолженности Халикова A.M. перед ООО "Баш-Инвест" заемным обязательством на сумму 1 189 645,08 руб, на условиях указанных в договоре займа.

Как видно из акта приема - передачи веселей от 30.03.2017 г, ООО "Баш-Ивест" передало Халикову A.M. один простой вексель (серия И0001, номер 00001 векселедатель "ООО Баш-Инвест" на сумму 1 189 645,08 рублей в соответствии с договором займа N 1 от 30. 03.2017 г.

Согласно акта приема - передачи веселей от 30.03.2017 г. Халиков A.M. передал этот же вексель ООО "Баш-Инвест" в соответствии с договором перевода долга N 1 от 30.03.2017 г.

Доказательств передачи денежных средств в качестве оплаты за получение векселя Халиковым A.M. в ООО "Баш-Инвест" в материалы дела не предоставлено, как указано в акте передачи векселя Халиковым A.M. в ООО "Баш-Инвест", он передан в соответствии с договором перевода долга, а не в качестве оплаты по договору займа, что также подтверждает замену задолженности Халикова A.M. перед ООО "Баш-Инвест" заемным обязательством на сумму 1 189 645,08 руб, на условиях указанных в договоре займа.

В соответствии с предоставленным ООО "Баш-Инвест" расчетом задолженности по договору займа от 30 марта 2017 года, задолженность Халикова А.М. по сумме займа составляет 1 189 645,08 руб, по процентам за пользование суммой займа за период с 30 марта 2017 года по 1 апреля 2019 года, составляет 190 343,22 руб.

Доказательств исполнения Халиковым А.М. обязательств по договору займа от 30 марта 2017 года ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел правильному выводу, что доводы Халикова А.М. о безденежности договора займа от 30 марта 2017 года, как основания его незаключённости не могут быть приняты во внимание и в удовлетворении его исковых требований о признании договора займа незаключенным надлежит отказать, а встречные требования ООО "Баш-Ивест" о взыскании с Халикова A.M. задолженности по договору займа в размере 1 189 645,08 руб, процентов за пользование займом в размере 190 343,22 руб, надлежит удовлетворить

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 апреля 2017 года, между ООО "Баш-Инвест" и Халиковым A.M. заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств Халикова A.M. по договору займа от 30 марта 2017 года, заключенного между Халиковым A.M. и ООО "Баш-Инвест", Халиков A.M. предоставил в залог ООО "Баш-Инвест", имущественное право, принадлежащее Халикову А.М, по договору долевого участия N170/6 от 3 апреля 2017 г, заключенному в городе Уфе между ГУП РБ "Управление административными зданиями" и Халиковым А.М, на оформление в собственность 2-комнатной квартиры N170,общей проектной площадью 84,43 кв.м, расположенной на 6 этаже по строительному адресу: г.Уфа, Кировский район, ул.Сочинская.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога от 03.04.2017 г, залогом обеспечивается обязательство, которое возникает из договора займа от 30 марта 2017 г, заключенного между ООО "Баш-Инвест" и Халиковым A.M, в силу которого Халиков A.M. обязался возвратить денежные средства в размере 1 189 645,08 рублей 08 копеек в срок до 01.04.2019 г. и выплатить проценты в размере 8 % в год.

Ипотека возникшая из договора залога имущественных прав от 03.04.2017 г. зарегистрирована 03.11.2017 г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Как видно из п.1.1 договора залога от 03.04.2017, имущественное право принадлежит Халикову A.M. по договору долевого участия от 03.04.2017 г. зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Башкортостан 18 апреля 2017 г.

Со ссылкой на указанное обстоятельство, указывая, что таким образом договор залога не мог быть заключен 03.04.2017 г. Халиков A.M. просил признать договор залога недействительным.

Представителем ответчика указано в том числе на то, что в текст первоначального договора залога от 3.04.2017 г. сторонами вносились изменения, после того как все условия договора были согласованы он был подан на регистрацию без изменения даты его заключения.

В соответствии с п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Оспариваемый договор залога, что подтверждается материалами дела, представлен на регистрацию сторонами в том числе Халиковым A.M. 21.09.2017 г, ипотека была зарегистрирована 03.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел также к верному выводу, что указание в договоре залога даты его заключения 03.04.2017 г. не влечет недействительность договора залога и снятие обременения в виде залога, поскольку к моменту его государственной регистрации со всеми существенными условиям предусмотренными данным договором залога стороны были согласны.

В судебном заседании представителем ООО "Баш-Инвест" было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Халикова А.М. о признании договора залога недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, Халиков А.М. лично подписал договор залога и лично подал его на регистрацию 21.09.2017 г, то есть он должен был знать об обстоятельствах на которые он ссылается как на основания для признания данной сделки недействительной.

С требованием о признании договора залога недействительным истец обратился в суд 14.05.2019 г, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.3 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Халикова А.М. о признании договора залога недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно распределил между сторонами спора и судебные расходы взыскав в пользу ООО "Баш-Ивест" с Халикова A.M. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 15 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суда не указано выступление представителя ГУП РБ УАЗ участвующего в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания от 30-31 мая 2019 года, в судебном заседании в качестве представителя ГУП Республики Башкортостан Управление административными зданиями участвовала Саитбаталова Г.А. (л.д.14, т.2). В протоколе судебного заседания зафиксировано, что Саитбаталовой Г.А. предоставлялось слово для дачи объяснения по существу спора (л.д.15, т.2). Правовая позиция представителя ГУП Саитбаталовой Г.А. также отражена и в обжалуемом решении (л.д.21,т.2).

Доводы жалобы о том, что: судом не дана оценка договору о вступлении Халикова А.М. в члены кооператива от 25 февраля 2013 года; Халиковым А.М. исполнены обязательства по договору займа от 30 марта 2017 года путем передачи ООО "Баш-Инвест" векселя серии И0001, N00001; не дана оценка акту сверки от 30 сентября 2016 года об отсутствии задолженности Халикова А.М. перед ООО "Баш-Инвест", также не влекут отмены решения, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены. Субъективное мнение заявителя жалобы о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Милютина В.Н.

Справка: судья Шакиров А.С.