Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-18362/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А,

судей Субхангулова А.Н. и Бураншина Т.А,

при ведении протокола помощником судьи ИЗР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ХМВ о возложении обязанности осуществить снос и демонтаж строений, сооружений за свой счет, признании права собственности отсутствующим, погашении технического паспорта на индивидуальный жилой дом, возложении обязанности восстановить временное решетчатое ограждение, запрещении осуществлять строительство и реконструкцию, запрещении деятельности

по апелляционной жалобе представителя ХМВ - ИДМ на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, объяснения представителя ХМВ - ИДМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО4, представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан МКР, представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан МНП, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

определила:

ФИО4 обратилась в суд с указанным вышеуказанным иском к ХМВ В обоснование указано, что земельный участок площадью 1 316,00 кв. м, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером N.., принадлежит на праве собственности ХМВ На указанном участке возведено одноэтажное строение из шлакоблока, которое, начиная с 2008 года, круглогодично используется под автосервис (жестяные и лакокрасочные работы, ремонт автомобилей). Данная постройка находится на расстоянии двух метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N.., принадлежащего на праве собственности истцу. Автосервис имеет протяженность вдоль смежной границы более 15 метров. В стене объекта, выполнен ряд воздуховодов (дырок в стене), направленных в сторону участка ФИО4 Стоит невыносимый запах от красок, эмалей, растворителей и прочей производственной химии. Гудение сушилки и компрессора создают невозможные условия для отдыха, включая ночное время. Работы ведутся круглосуточно, невзирая на праздники и выходные. Старший сын истца ЛСК является астматиком. В доме постоянно проживают двое несовершеннолетних детей: младший сын истца - Лысов Илья и внук истца - Лысов Ярослав. Соседом созданы невозможные для проживания в жилом доме условия. Со стороны ФИО4 неоднократно были предприняты меры по урегулированию конфликта, предлагалось прекратить противоправную деятельность, однако в ответ была только нецензурная брань и угрозы. Ответчик, разместив на своем участке автосервис, использует, предоставленный ему земельный участок, расположенный в зоне Ж-1, предназначенной для индивидуальной жилой застройки, не по назначению. Капитальная постройка, расположенная на территории ответчика, является самовольной, так как у ХМВ отсутствуют градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство автосервиса. На протяжении трех последних лет между участком истца и ответчика ХМВ возвел трехметровый забор из профнастила.

Данный забор не соответствует нормативам градостроительного проектирования, в связи с чем, он должен быть демонтирован. Кроме того, практически вся смежная граница со стороны земельного участка ХМВ застроена складами, что также нарушает доступ солнечного света с южной стороны участка истца, нарушая тем самым санитарно-эпидемиологические нормы. В период с 9 по дата вдоль смежной границы рядом со зданием автосервиса ХМВ возведено двухэтажное деревянное сооружение, обшитое профнастилом, которое не может являться ни основным (индивидуальным жилым домом), ни вспомогательным (например, баней) объектом на земельном участке, для которого установлен разрешенный вид пользования: "для индивидуальной жилой застройки". Отсутствуют разрешительные документы на его строительство. Также вдоль смежной границы, со стороны земельного участка ХМВ проходит газовая труба, питающая весь жилой массив.

Истец просит суд обязать ответчика осуществить снос одноэтажного капитального объекта из шлакоблока, используемого под склад автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, за свой счет; погасить технический паспорт на индивидуальный жилой дом и признать право собственности на индивидуальный жилой дом отсутствующим, ввиду фактического отсутствия индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

В случае неисполнения судебного решения о сносе одноэтажного капитального объекта из шлакоблока, используемого под склад автосервиса, в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, разрешить истцу осуществить снос одноэтажного капитального объекта из шлакоблока, используемого под склад автосервиса, собственными силами и за свой счет с последующим возложением затрат за снос на ответчика - ХМВ.

Обязать ответчика произвести демонтаж 2-х этажного деревянного склада, обшитого профнастилом, используемого в качестве склада автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, за свой счет.

В случае неисполнения судебного решения о его демонтаже, в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, разрешить истцу осуществить снос 2-х этажного деревянного склада собственными силами и за свой счет с последующим возложением затрат за снос на ответчика - ХМВ.

Обязать ответчика произвести демонтаж глухого забора из профнастила, высотой более 4-х метров, расположенного по адресу: адрес, за свой счет, путем восстановления временного решетчатого ограждения.

В случае неисполнения судебного решения о демонтаже глухого забора из профнастила, в течение 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, разрешить истцу осуществить его снос собственными силами и за свой счет с последующим возложением затрат за демонтаж на ответчика - ХМВ.

Запретить ответчику осуществлять на земельном участке с кадастровым номером N.., расположенном по адресу: адрес, и в помещениях, расположенных на нем, деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, в том числе, использовать помещения на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, в качестве складского помещения автосервиса.

Запретить ответчику строительство на земельном участке с кадастровым N.., расположенном по адресу: адрес, иных объектов, кроме индивидуального жилого дома и вспомогательных строений и сооружений для его обслуживания, в том числе, запретить строительство/реконструкцию автосервиса и складского помещения автосервиса.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за длящееся нарушение прав и законных интересов истца, создающее угрозу причинения вреда здоровью истца и членов ее семьи.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО4 к ХМВ удовлетворить частично.

Обязать ХМВ за свой счет осуществить демонтаж 2-х этажного деревянного склада, обшитого профнастилом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес.

Обязать ХМВ за свой счет осуществить демонтаж глухого забора из профнастила, расположенного между земельными участками с кадастровым номером N... и с кадастровым номером N.., восстановить между земельными участками с кадастровым номером N... и с кадастровым номером N... сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более двух метров.

Запретить ХМВ осуществлять на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, и в помещениях, расположенных на нем, деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, в том числе, использовать помещения на земельном участке по адресу: адрес, в качестве складского помещения автосервиса.

Запретить ХМВ строительство и реконструкцию на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, с образованием иных объектов, кроме индивидуального жилого дома и вспомогательных строений, сооружений для использования индивидуального жилого дома, в том числе, автосервиса, складского помещения автосервиса.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к ХМВ отказать.

В апелляционной жалобе представитель ХМВ - ИДМ просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 представлены возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от дата является собственником жилого дома, площадью 250 кв.м, расположенного по адресу: адрес, и земельного участка с кадастровым номером N.., на котором расположен дом.

Ответчик ХМВ на основании договора купли-продажи от дата является собственником жилого дома, общей площадью 176,5 кв.м, расположенного по адресу: адрес, и на основании договора о предоставлении земельного в собственность за плату от дата собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020434:33, на котором расположен дом.

Истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Земельные участки сторон с кадастровыми номерами N.., N... в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, утвержденными Решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата N.., с изменениями на дата, относятся к территориальной зоне Ж-1, предназначенной для индивидуального жилищного строительства высотой не выше трех наземных этажей площадью земельного участка от 600 кв.м до 2 500 кв.м; для блокированной жилой застройки количеством надземных этажей не более чем три.

На основании обращения ЛКН о законности размещения автосервиса на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, дата муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан) МЛИ был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером N.., принадлежащего на праве собственности ХМВ (л.д. 80-81 т. 2).

Актом осмотра от дата N... /о установлено, что указанный земельный участок по адресу: адрес, используется для размещения капитального нежилого здания (предположительно мастерской), автомобильных запчастей, стоянки машин, на участке складирован хлам. Строения жилого типа на участке отсутствуют.

дата заместителем главного государственного инспектора Республики Башкортостан по использованию и охране земель Управления по адрес ДНЮ выдано распоряжение N... о направлении государственных инспекторов Республики Башкортостан по использованию и охране земель для проведения проверки соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый N.., площадью 1316 кв.м, землепользователь ХМВ Дата начала проверки - дата; дата окончания проверки - дата.

ХМВ ознакомлен с распоряжением дата (л.д. 77-78 т. 2).

дата государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель МВВ была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N.., площадью 1316 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: адрес, используется собственником ХМВ

При проведении мероприятий земельного надзора установлено, что земельный участок с кадастровым номером N... используется для размещения капитального нежилого строения, автомобильных запасных частей, стоянки автомашин, складирован хлам. Строения жилого типа на земельном участке с кадастровым номером N... отсутствуют.

Проверка была проведена в присутствии ХМВ, с результатами проверки последний был ознакомлен дата, что подтверждается его подписью.

дата в отношении ХМВ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что ХМВ использует земельный участок с кадастровым номером N... для обслуживания производственных помещений, не по целевому назначению. В материалах дела имеется объяснения ХМВ, в котором он указывает, что с нарушением согласен (л.д. 66-67 т. 2).

дата Постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от дата ХМВ был признан виновным по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 60-65 т. 2).

дата ХМВ Управлением Росреестра по Республике Башкортостан выдано Предписание N ФЛ-181 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до дата. Разъяснено, что в случае не устранения в установленный срок указанного нарушения дата будет проведена внеплановая проверка исполнения предписания.

Предписание получено ХМВ дата (л.д. 70 т.2).

Актом осмотра от дата N... /о муниципального инспектора НРВ в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Осмотром установлено: на огороженном земельном участке расположен объект капитального строительства, предположительно используемый как автосервис, надворные постройки. Кроме того, часть участка, а также прилегающая территория, заняты автомобильными транспортными средствами (на момент осмотра в количестве 9 штук). Выявлено нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ. Фототаблица и схематический чертеж прилагаются (л.д. 49-50 т. 2).

дата заместителем руководителя Управления Росреестра по адрес ДЛР с целью контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ дано Распоряжение N... о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ХМВ по месту фактического осуществления деятельности по адресу: адрес. Срок проведения проверки 20 рабочих дней - с дата по дата (л.д. 39-40 т. 2).

В этот же день в адрес ХМВ направлено уведомление о проведении проверки дата в 14.30 часов по адресу: адрес, с указанием на необходимость личного присутствия ХМВ либо обеспечения присутствия его представителя по указанному адресу, которое получено представителем ХМВ по доверенности дата (л.д. 36 т. 2).

дата внеплановую выездную проверку провести не представилось возможным, в связи с тем, что ХМВ, надлежаще извещенный о времени и месте проведения проверки, отсутствовал по адресу: адрес, и не обеспечил присутствие своего представителя, о чем дата Управлением Росреестра по адрес составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ХМВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 33-34 т. 2).

дата протокол направлен в адрес ХМВ заказным письмом с уведомлением и мировому судье по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата ХМВ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу дата.

дата в адрес ХМВ Управлением Росреестра по Республике Башкортостан направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в целях выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства, установления отсутствия таких нарушений на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, с указанием на необходимость личного присутствия ХМВ, либо обеспечения присутствия его представителя по указанному адресу дата в 14 часов 30 минут. Уведомление получено ХМВ дата (л.д. 28 т. 2).

дата внеплановая выездная проверка также не была проведена, в связи с тем, что ХМВ препятствовал ее проведению: агрессивно вел себя, нецензурно ругался, отказывался идти на любой контакт, уклонялся от проведения на территории земельного участка мероприятий государственного надзора, то есть воспрепятствовал любым способом законной деятельности должностного лица органа осуществляющего государственный земельный надзор, о чем Управлением Росреестра по Республике Башкортостан был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ХМВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (л.д. 26-27 т. 2) и акт о невозможности проведения проверки (л.д. 22-23 т. 2).

Протокол направлен в адрес ХМВ заказным письмом с уведомлением дата, мировому судье по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан для привлечения к административной ответственности дата (л.д. 24 т. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка N... по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от дата ХМВ признан виновным в совершении административного правонарушения о ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу дата.

дата Управлением Росреестра по Республике Башкортостан с целью выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства, установления отсутствия таких нарушений дано Распоряжение N Вн-4925 о проведении в отношении ХМВ проверки земельного участка кадастровый N.., расположенного по адресу: адрес, в период с дата по дата год (л.д. 18-19 т. 2).

дата в адрес ХМВ направлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в целях выявления и обеспечения устранения нарушений земельного законодательства, установления отсутствия таких нарушений на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, с указанием на необходимость личного присутствия ХМВ, либо обеспечения присутствия его представителя по указанному адресу дата в 15 часов 00 минут (л.д. 16 т. 2).

дата, дата в адрес ХМВ направлены телеграммы о проведении внеплановой выездной проверки и необходимости присутствовать лично. Телеграммы не были доставлены, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 14,13,12,11 т. 2).

дата в адрес ХМВ направлено уведомление о проведении проверки дата в 15.00 часов по адресу: адрес, с указанием на необходимость личного присутствия ХМВ, либо обеспечения присутствия его представителя по указанному адресу (л.д. 9 т. 2).

дата в адрес ХМВ направлена телеграмма о проведении внеплановой выездной проверки и необходимости присутствовать лично, которая не была доставлена, в связи с отсутствием ХМВ, а члены семьи от приема телеграммы отказались (л.д. 7 т. 2).

дата Управлением Росреестра по Республике Башкортостан составлен акт о невозможности проведения проверки в отношении ХМВ, в связи с невозможностью уведомить ХМВ о проведении проверки (л.д. 5 т. 2).

дата Управлением Росреестра по Республике Башкортостан дано Распоряжение N Вн-6632 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ХМВ в рамках соблюдения земельного законодательства в период с дата по дата (л.д. 3-4 т. 2). Результат проведения указанной проверки неизвестен.

ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Уфе составлен акт обследования газопровода, находящегося по адресу: адрес, согласно которому дата во время обхода подземного распределительного газопровода низкого давления и газопровода-ввода d.76-57, построенного дата и введенного в эксплуатацию дата, по адрес, выявлено следующее: надземный распределительный газопровод d.76-57 мм застроен деревянным коробом, обшит профнастилом; складируются бочки в охранной зоне газопровода; отказано в доступе на территорию участка, по которому проходит распределительный газопровод.

Предписанием об устранении выявленных нарушений от дата N... ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в адрес домовладельцу ХМВ в срок до дата постановлено устранить указанные выше нарушения, а также указано на нарушение ХМВ п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Правительством РФ от дата N.., согласно которому на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; д) устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химических активных веществ; е) огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей. Согласование расположения на данном земельном участке фундаментов зданий и сооружений филиалом ПАО "ГП ГР Уфа" в адрес не проводилось. Также предписано осуществить снос или вынос сооружений построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения (л.д. 131 т. 2).

Для разрешения настоящего спора определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая, санитарно-эпидемиологическая, пожарно-техническая, землеустроительная экспертиза, которая была поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Экспертом ООО "Консалтинговая компания "Платинум" ЛВН в заключении N... сделаны следующие выводы:

1. На земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес, расположены строения: Одноэтажное здание (КН) с габаритными размерами 12,3х18 м с отступами границ земельного участка 2,96 м, 2,82 м, 3,0 м. Двухэтажное строение (2МН) с габаритными размерами 6,15х6,0 м с отступами от границ земельного участка 1,2 м, 2,18м. Беседка, туалет, вагон-бытовка. Из всех приведенных выше строений объектами капитального строительства являются объекты КН и 2 МН. Все остальные объекты (беседка, туалет, вагон-бытовка) не являются объектами капитального строительства и не являются объектами недвижимости.

2. Все постройки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес.

3. Здание КН имеет назначение нежилое. Фактическое использование здания однозначно определить невозможно. Возможно только лишь предположить, что данное здание используется как гараж (т.к. в оба помещения имеются ворота). Либо как склад (т.к. в помещении складированы предметы домашнего обихода и стройматериалы, следы использования которых по назначению при осмотре экспертом не выявлены). Назначение строения 2МН экспертом определено как сарай (склад) - здание вспомогательного назначения. Назначение построек туалет и беседка определяется их названием. Вагон-бытовка не является постройкой, а временно установлена на данном земельном участке, его назначение экспертом не определялось.

4. На момент осмотра на земельном участке строение - одноэтажное здание (КН) с габаритными размерами 12,3х18 м имеет назначение нежилое, вид его использования определить на момент осмотра невозможно. Использования здания в качестве жилого дома на момент проведения осмотра невозможно, так как имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, а именно: - состав и количество помещений, - обеспечение здания как жилого дома инженерными сетями, - наружные стены не соответствуют требованиям теплопередачи.

5. Постройки, определенные при ответе на вопрос N.., за исключением здания КН, являются вновь построенными объектами. Здание КН является объектом нежилого назначения, возникшим в результате реконструкции жилого дома общей площадью 176,5 кв.м, жилой площадью 87,5 кв. м, инвентарный N.., литер А.

6. На момент проведения экспертизы, назначение здания КН по фактическому использованию экспертом неопределенно однозначно, поэтому невозможно установить его однозначное соответствие (либо несоответствие) противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим обязательным требованиям, нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки городского округа адрес Республики Башкортостан, не представляется возможным. Здание КН соответствует требованиям строительных норм и правил. Строение 2МН соответствует требованиям строительных, технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил.Месторасположение объектов КН и 2МН относительно надземного газопровода, нарушает требования "Правил охраны газораспределительных сетей".

7. Все постройки, определенные при ответе на вопрос N.., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: РБ, адрес, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе соседнему землепользователю земельного участка N...

В связи с имеющимися в экспертном заключении противоречиями и сомнениями, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ООО "Консалтинговая компания "Платинум" ЛВН, который пояснил, что второе строение - склад не имеет фундаментной ленты, оно установлено на фундаментных блоках по углам. Эксперт относит данное строение к недвижимому имуществу, так как его невозможно перенести, не разбирая. Эксперт не уполномочен давать заключение как эксперт по вопросам землеустроительной экспертизы, о чем эксперт сообщил руководителю экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения назначил геодезиста, который передал ЛВН данные и координаты, которыми и воспользовался эксперт при производстве экспертизы. Границы земельного участка, исходя из сведений, указанных в Едином государственном кадастре недвижимости, эксперт не измерял, а руководствовался фактическими границами земельного участка, на котором находился забор. Все измерения производил от забора до построек. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам кадастрового учета. По сведениям кадастрового учета забор ответчика находится на земельном участке истца, то есть идет захват ответчиком территории истца. Если учитывать кадастровые границы земельного участка, то здания стоят с нарушением отступа от границ земельного участка. Эксперт не может точно утверждать, является ли строение, определенное им, как находящееся в состоянии реконструкции, реконструкцией объекта, проходящего по документам как жилой дом. Забор и газовую трубу наземного газопровода, проходящую по земельному участку, эксперт не обследовал и не учитывал, так как указанные объекты не относятся к недвижимому имуществу. Забор не соответствует городским нормативам. Земельный участок используется не по назначению. Если все это учитывать, то экспертиза могла содержать другие выводы.

Поскольку допрос эксперта не привел к разрешению имеющихся в заключении экспертизы противоречий, не устранил сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд первой инстанции, выявив нарушения, допущенные на стадии организации проведения экспертизы, назначил повторную судебную строительно-техническую, санитарно-эпидемиологическую, пожарно-техническую, землеустроительную экспертизу, которая поручена ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан".

Экспертами ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан" в заключении от дата N... сделаны следующие выводы: Фактические границы обследованного землепользования с кадастровым номером N... не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости о границах участка N... Расхождения фактических данных с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют от 0,9 (+/-0,1) м до 2,4 (+/-0,1) м.

2. По результатам сопоставления фактических границ обследованного землепользования со сведениями ЕГРН выявлено наложение фактических границ землепользования с кадастровым номером N... на:

кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N.., площадь наложения составляет 32 кв.м.;

кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N.., площадь наложения составляет 24 кв.м.;

кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N.., площадь наложения составляет менее 1 кв.м.;

границы кадастрового квартала N.., площадь наложения составляет 35 кв.м.

адрес обследованного землепользования не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером N... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Оценка расхождения фактической площади со сведениями ЕГРН составляет 1350-1316=+34 кв.м. Расхождение площади превышает предельно допустимую погрешность определения площади участка.

Строение 1, строение 2, беседка полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N.., строение 3 не укладывается в кадастровые границы участка N... и частично расположено в пределах границ кадастрового N.., площадь наложения составляет 1 кв.м, забор не укладывается в кадастровые границы участка N... и частично расположен в пределах кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 02 N... и землях кадастрового квартала N.., газовая труба не укладывается в кадастровые границы N... и частично расположена в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N...

3. На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, строение жилой дом, общей площадью 176,5 кв. м, в том числе жилой площадью 87,50 кв. м, инвентарный N.., Литер А, право собственности на которое зарегистрировано за ХМВ дата, номер регистрации 02 - 04 - 01/116/2008 - 139, не имеется.

Данный жилой дом реконструирован в другую имеющуюся по указанному адресу постройку, строение, сооружение.

Реконструкция заключается в изменении технических параметров, в том числе общей площади.

Жилой дом реконструирован в целом, сохранены только габаритные размеры (ширина, длина).

4. Постройка (Литер А) по адресу: адрес, на момент исследования не предназначена для использования в качестве автосервиса. Так как не соответствует требованиям к оборудованию и помещениям, предъявляемым нормативной документацией: ВСН 01-89 Предприятия по обслуживанию автомобилей (утв. Приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 года N ВА-15/10) - при исследовании объектов, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, установлено, что помещения, предназначенные для организации работ, связанных с ремонтом агрегатов, слесарно-механических, электротехнических и радиоремонтных, работ по ремонту инструмента, ремонту и изготовлению технологического оборудования, приспособлений и производственного инвентаря, отсутствуют. Также отсутствуют помещения для производства шиномонтажных работ, отсутствуют посты для ремонта кузовов с применением сварки, помещения для моечных работ.

Строения, сооружения по адресу: адрес, предназначены для использования в качестве складского помещения автосервиса. Первый и второй этажи постройки оснащены полками, на которых размещены различные запасные части к автомобилям, шины, кузовные элементы, лакокрасочные материалы и т.д. На открытых стеллажах, расположенных вдоль смежного забора с земельным участком N... складированы в большом количестве новые двери для автомобилей, различные запасные части, аккумуляторы, автомобильные шины.

Постройки, строения, сооружения использоваться как жилой дом и вспомогательные для индивидуального жилищного строительства строения, сооружения (за исключением уборной и беседки) не могут, поскольку не соответствуют требования СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1), СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1,2), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с Изменениями на 27.12.2010 г.).

5. Расстояние от границ строения 1 до: - кадастровой границы участка N... (смежной с участком N... ) составляет от 1,9 (+/-0,1) м до 2,1 (+/-0,1) м; - кадастровой границы участка N... (смежной с участком N... ) составляет от 2,0 (+/-0,1) м до 2,2 (+/-0,1) м. Расстояние от границ строения 2 до: - кадастровой границы участка N... 33 (смежной с участком N... ) составляет от 2,3 (+/-0,1) м до 2,4 (+/-0,1) м; - кадастровой границы участка N... (смежной с участком N... ) составляет от 2,3 (+/-0,1) м до 2,4 (+/-0,1) м. Расстояние от границ строения 3 до:- фасадной кадастровой границы участка 02 N... составляет от 0 до 0,3 (+/-0,1) м, имеется пересечение с кадастровой границей, линейный размер наложения составляет от 0 до 0,4 (+/-0,1) м; - кадастровой границы участка N... (смежной с участком N... ) составляет 5,4 (+/-0,1) м. Расстояние от границ беседки до кадастровой границы участка N... (смежной с участком N... ) составляет от 2,3 (+/- 0,1) м до 2,4 (+/-0,1) м.

6. От газовой трубы наземного газопровода постройки, строения, сооружения по адресу: адрес, расположены на расстоянии: - жилой дом (Литер А) по техническому паспорту, инвентарный N.., - 1,22 м; - постройка (двухэтажная из деревянного каркаса, обшитого профилированным листом с наружной лестницей), - 2,06 м.

7. Постройки, строения, сооружения (за исключением беседки и уборной), включая забор, и в том числе, в соответствии с минимальными нормируемыми расстояниями от газовой трубы наземного газопровода, строительным, техническим, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим, градостроительным и другим обязательным требованиям, нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки адрес Республики Башкортостан не соответствуют.

8. Двухэтажное строение из деревянного каркаса, обшитого профилированным листом с наружной лестницей по адресу: адрес, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе соседнего землепользователя земельного участка N.., по причинам, изложенным в исследовательской части вопроса N... заключения. А именно: строение, расположенное на исследуемом земельном участке (двухэтажное из деревянного каркаса, обшитого профилированным листом с наружной лестницей) используется для складирования запасных частей к автомобилям, шин, кузовных элементов лакокрасочных материалов и т.д. и экспертами определен как вспомогательное строение для обслуживания автосервиса. Конструктивно строение не имеет фундамента, лестница не имеет ограждения, узлы соединений деревянного каркаса выполнены с нарушением требований строительно-технических норм (ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") - строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разркшения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их частей; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.); не соблюдены противопожарные нормы (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты.

Ограничение и распространение пожара на объектах защиты) - не соблюдены противопожарные расстояния между строением и жилым домом на соседнем земельном участке 02:55:020434:66; сооружение не соответствует требованиям СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1,2) - не соблюдено минимальное расстояние от сооружения до газовой трубы наземного газопровода.

Объект - жилой дом (Литер А) по техническому паспорту, инвентарный N.., постройка, расположенная по адресу: адрес, не завершена строительством. Определить, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе соседнего землепользователя земельного участка N... не представляется возможным. В случае завершения строительства исследуемого объекта - жилой дом (Литер А) по техническому паспорту, инвентарный N.., в качестве автосервиса, постройка, по адресу: адрес, создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе соседнего землепользователя земельного участка N... будет.

Строения: беседка и уборная по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе соседнего землепользователя земельного участка N... не создают.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта N... от 15.052019 года по требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства: 4.1.6 Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную трехчасовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 - часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройке в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов.

При исследовании данных публичной кадастровой карты установлено, что земельный участок с кадастровым номером N... расположен относительно земельного участка с кадастровым номером N... с северной стороны, соответственно ограждение на смежной границе относительно земельного участка N... находится с южной стороны.

На основании Расчета инсоляции по методу Фишера и Кюрте, приведенным для траектории движения солнца к районам 51,5 градусов северной широты (Дортмунд-Геттинген-Галле-Милич) адрес РБ расположен на широте 54.78517 градусов, соответственно при определении продолжительности инсоляции в высоту солнцестояния следует уменьшать на 3-3,5 градуса. Продолжительность непрерывной инсоляции земельного участка N... составляет в течении самого длинного летнего дня менее 3 часов, при низком положении солнца от 5,9 градусов до 23,8 градусов.

В соответствии с Решением Совета ГО г. Уфа РБ от 23.12.2009 г. N 22/6 "О нормативах градостроительного проектирования городского округа г. Уфа РБ" (в редакции решений Совета ГО г. Уфа РБ от 09.11.2011 N 42/12, от 19.03.2014 N 30/18, от 22.02.2017 N 8/9): 2.2.2.23. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Таким образом, постройки, строения, сооружения по адресу: РБ, адрес, включая забор, и в том числе, в соответствии с минимальными нормируемыми расстояниями от газовой трубы наземного газопровода, строительным, техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и другим обязательным требованиям, нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки адрес Республики Башкортостан, не соответствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных исковых требований; в частности, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет; в силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: адрес, и строения на указанном земельном участке не по назначению, для осуществления деятельности по обслуживанию и ремонту автомобилей, в связи с чем исковые требования о запрещении ответчику ХМВ осуществлять на земельном участке с кадастровым номером N... в помещениях, расположенных на нем, деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, в том числе использовать помещения на земельном участке по вышеуказанному адресу в качестве складского помещения автосервиса, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд установил, что ответчик использует для этих целей неоконченный строительством объект, который находится в стадии реконструкции из жилого дома в объект, целевое назначение которого не определено в отсутствие проектной документации; образуемый объект имеет признаки, характерные для строения, используемого в качестве автосервиса; в результате реконструкции находящегося в собственности ответчика жилого дома возможно образование как автосервиса, так и жилого дома, при этом в случае завершения реконструкции образованием автосервиса данный объект будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе соседнего землепользователя земельного участка N.., в случае завершения строительства образование жилого дома - объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Принимая во внимание, что строительство автосервиса является запрещенным видом использования для земельного участка, находящегося в собственности ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование о запрещении ответчику ХМВ строительства и реконструкции на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, с образованием иных объектов, кроме индивидуального жилого дома и вспомогательных строений, сооружений для использования индивидуального жилого дома, в том числе, автосервиса, складского помещения автосервиса.

Судом первой инстанции также установлено, что одноэтажное здание в состоянии реконструкции, находящееся на земельном участке ответчика, нарушает права и законные интересы истца. Вместе с тем, принимая во внимание, что снос самовольного строения является крайней мерой, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов смежных землепользователей и неопределенного круга лиц, учитывая, что нарушенные права и законные интересы истца восстановлены путем удовлетворения требований иска о запрещении ответчику деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей на земельном участке и в помещениях на земельном участке, о запрещении строительства на земельном участке иных объектов, кроме индивидуального жилого дома и вспомогательных строений, сооружений для использования индивидуального жилого дома, требование иска об обязании ответчика снести одноэтажный капитальный объект из шлакоблока, используемого под склад автосервиса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, за свой счет, о погашении технического паспорта на индивидуальный жилой дом и о признании права собственности ответчика на индивидуальный жилой дом отсутствующим, ввиду фактического отсутствия индивидуального жилого дома на данном земельном участке, о разрешении истцу осуществить его снос за свой счет с последующим возложением затрат за снос на ответчика в случае неисполнения судебного решения в течении месяца, оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о возложении на ХМВ обязанности за свой счет осуществить демонтаж 2-х этажного деревянного склада, обшитого профнастилом, расположенного на вышеназванном земельном участке, суд первой инстанции исходил из того, что указанный объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также счел обоснованными требования иска в части обязания за свой счет осуществить демонтаж глухого забора из профнастила, расположенного между земельными участками с кадастровым номером N... и с кадастровым номером N.., восстановить между земельными участками с кадастровым номером N... и с кадастровым номером N... сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более двух метров, поскольку глухой забор из профнастила между земельными участками истца и ответчика, установленный ответчиком, нарушает права и законные интересы истца.

Отклоняя требования истца о разрешении собственными силами и за свой счет с последующим возложением затрат на ответчика осуществить демонтаж двухэтажного склада и глухого забора из профнастила на земельном участке ответчика, в случае неисполнения ответчиком судебного решения о демонтаже, суд первой инстанции указал, что такая форма защиты не предусмотрена действующим законодательством. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, так как суду не представлено доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, состоящие в оспаривании выводов повторной судебной строительно-технической, санитарно-эпидемиологической, пожарно-технической, землеустроительной экспертизы ООО "Центр Судебных Экспертиз Республики Башкортостан", судебная коллегия признает несостоятельными. Указанное заключение экспертов составлено специалистами, не имеющими самостоятельного интереса в исходе дела и обладающими специальными познаниями, мотивировано и, вопреки доводу апелляционной жалобы о субъективности выводов эксперта ЛЭФ, основано на нормативно- правовых актах и действующих методиках в данной области деятельности.

Заявитель жалобы каких-либо аргументов, опровергающих эти выводы не привел, ограничившись указанием на наличие противоречий в выводах двух проведенных по делу экспертиз.

Между тем, в этой связи суд первой инстанции правильно отметил, что именно из-за наличия противоречий, а также сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, изготовленного ООО "Консалтинговая компания "Платинум" по ранее проведенной по делу экспертизе, устранение которых путем допроса эксперта оказалось невозможным, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" и которая как раз и является повторной. Отличие выводов повторно проведенной по делу экспертизы в связи с порочностью первоначальной экспертизы не относится к предусмотренным законом основаниям для назначения еще одной повторной экспертизы.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения повторной судебной экспертизы "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" не имеется, суд первой инстанции применительно к требованиям части 2 статьи 87 ГПК РФ правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу второй повторной экспертизы, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт- землеустроитель МАВ на место осмотра не выезжала в отсутствие допустимых доказательств, что объем представленных эксперту материалов являлся недостаточным и данное обстоятельство повлияло на выводы эксперта по существу поставленных вопросов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на нарушение ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" установленного судом срока производства экспертизы основанием к иной оценке заключения повторной судебной строительно-технической, санитарно-эпидемиологической, пожарно-технической, землеустроительной экспертизы не является и на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Утверждения апеллятора о злоупотреблении ФИО4 правом, обоснованное тем фактом, что право собственности ХМВ в отношении земельного участка и спорных объектов возникло ранее права собственности истца на смежный земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку избранный истцом способ защиты прав положениям статьи 12 ГК РФ не противоречит.

При этом, как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, вне зависимости от времени возникновения права собственности.

Аргумент жалобы о том, что автомобили, их запасные части и колеса, находящиеся на земельном участке и в строениях на нем в момент исследования, принадлежат не ответчику, а третьим лицам, оставившим их на временное хранение, выводы суда по существу спора не опровергает, поскольку именно на ХМК как на собственника земельного участка с кадастровым номером N... расположенным в территориальной зоне Ж-1, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, для блокированной жилой застройки законом возложена обязанность использовать его, в том возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статьи 260, 263 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является не состоятельным.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. В данном случае каких-либо препятствий к рассмотрению дела у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ХМВ - ИДМ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья ФИО26