Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-18366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Субхангулова А.Н,

при ведении протокола помощником судьи ШГР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ГДМ к ГРМ, ГАР, ГРР о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе представителя ГДМ - ГДД на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

установила:

решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования индивидуального предпринимателя ГДМ к ГРМ о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ГДМ отказано.

ГРМ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб, указывая на то, что в целях представления интересов в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу им был заключен договор с ДАЗ, по которому согласно акту от дата оплачено 80 000 руб. дата ГРМ заключил договор на оказание юридической помощи с ООО "Спектр-Д", согласно акта от дата стоимость услуг составила 150 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с индивидуального предпринимателя ГДМ в пользу ГРМ взысканы расходы по оплате услуг представителя по договору от дата в сумме 2500 рублей, по договору от дата в сумме 20000 рублей, всего в размере 22 500 рублей.

В частной жалобе представитель ГДМ - ГДД ставит вопрос об отмене определения, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы ГРМ представлены возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно истолковал и применил нормы процессуального права.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В обоснование заявления ГРМ представлены суду первой инстанции: - договор об оказании юридической помощи от дата, заключенный между ГРМ и ДАЗ, на консультирование, подготовке возражения на иск, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, согласно п.3.1 стоимость услуг оценивается в 80 000 руб, - акт к договору от дата о получении ДАЗ от ГРМ денежных средств в сумме 80 000 руб.; - договор об оказании юридической помощи от дата, заключенный между ГРМ и ООО "Спектр-Д" на ознакомление с материалами дела, подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение суда, участие в суде второй инстанции, согласно п.3.1 стоимость услуг составляет 150 000 руб, акт выполненных услуг от дата к договору от дата; агентский договор от дата, заключенный между ООО "Спектр-Д" и АИВ, согласно которого последняя обязуется ознакомиться с материалами гражданского дела 2-2124/2016, подготовить и подать апелляционную жалобу, участвовать в суде второй инстанции, квитанцию от дата о получении ООО "Спектр-Д" от ГРМ оплаты по договору от дата в сумме 150 000 рублей.

В материалах дела имеется доверенность от дата, выданная ГРМ на имя ДАЗ, которая представляла интересы ответчика в суде первой инстанции дата, а также доверенность на имя АИВ от дата, которая, представляя интересы ГРМ, участвовала в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - дата, дата.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, бесспорно установлен факт оказания ДАЗ и АИВ как агента ООО "Спектр-Д" услуг правового характера ГРМ в рамках рассматриваемого гражданского дела. В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены платежные документы, в связи с чем данный факт у суда первой инстанции обоснованно не вызвал сомнения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии надлежаще составленной расписки о передаче денежных средств не влияют на законность определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги правового характера ДАЗ и АИВ как агентом ООО "Спектр-Д" не оказывались и, следовательно, не может являться безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ГДМ - ГДД - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья ФИО