Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2019 г. по делу N 33-18382/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю. Ю,

судей Алексеенко О. В,

Фархутдиновой Г. Р,

с участием прокурора Гайнуллиной Л. И,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Троценко Ю. Ю. Мамаюсуповой Н. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой С. В, её представителя Онасенко Ю. И. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаповаловой С. В. к ООО "Бэст Прайс" в лице филиала магазина N4738, ООО "Свобода" о компенсации морального вреда, причиненного в результаты травмы, взыскании оплаты периода нетрудоспособности, расходов и неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Шаповалова С. В. обратилась в суд с иском (последующим уточнением к иску) к ООО "Бэст Прайс" в лице филиала магазина N.., ООО "Свобода" о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей; утраченного заработка за 25 дней нетрудоспособности в размере 20 000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей; компенсации за потерю времени в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда (физические и нравственные страдания) в размере 150 000 рублей; неустойки (пени) по закону о защите прав потребителей с дата по дата - всего 126 дней или 126%, 216 700 руб. х 126% :100% = 273 042 рублей. Всего просила взыскать 489 742 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истица подъехала к магазину N... "Fix Price", находящемуся по адресу: адрес, чтобы совершить покупки. Поднимаясь по наружной лестнице, она поскользнулась, упала, и сильно ударилась туловищем о железные ступени лестницы. Сотрудницы магазина помогли истице зайти в магазин и вызвали скорую помощь. С дата по дата она находилась на листке нетрудоспособности, в связи с полученной травмой - сильнейший ушиб верхней части туловища.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просят Шаповалова С. В, её представитель Онасенко Ю. И. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Онасенко Ю. И, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН дата, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что телесные повреждения были получены именно в результате падения на лестнице; не представлено доказательств того, что лестница была в ненадлежащем состоянии. Наличие у истца травмы само по себе не свидетельствует о том, что эти повреждения были получены при заявленных истцом обстоятельствах, а именно, в результате падения на лестнице и нигде больше, а также по заявленным истцом причинам, а именно, ненадлежащее содержание крыльца здания.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, дата Шаповалова С. В, поднимаясь по наружной лестнице к магазину N... "Fix Price", находящемуся по адресу: адрес, поскользнулась и упала. Вызванная бригада скорой помощи доставила пострадавшую в приемное отделение ЦРБ, где Шаповалова С. В. пояснила врачу хирургу, что травма получена ею при входе в магазин "Fix Price".

Согласно выписке из Единого государственного реестра право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, адрес, принадлежит ООО "Свобода".

По договору аренды N К1/15-10/2018 от дата нежилые помещения в здании переданы ООО "Бэст Прайс".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что дата истцом получена травма, вследствие ненадлежащего контроля арендатора - ООО "Бэст Прайс" за состоянием прилегающей территории на подходе к арендованному им помещению и используемого в качестве магазина, что привело к тому, что потерпевший поскользнулся и упал, что причинило вред здоровью истца.

Именно на ответчике в силу деликтных правоотношений лежит обязанность доказать отсутствие вины. Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, либо по вине самого истца, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда, а также доводы ответчика о возложении на истца доказательств о надлежащем содержании ответчиком крыльца здания, надлежащем состоянии лестницы при подходе к магазину не соответствует приведённым выше нормам материального права.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Как следует из материалов дела, Шаповалова С. В. находилась на лечении в период с дата по дата (25 дней).

Согласно справке АНО ДПО "Академия мастеров "Кузница Кадров" от

дата N... оплата труда Шаповаловой С. В. по гражданско-правовому договору составляет 20 000 рублей в месяц.

Определяя размер утраченного Шаповаловой С. В. заработка, учитывая положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "Бэст Прайс" надлежит взыскать утраченный истцом заработок в размере 16 129, 03 рублей (20 000 рублей : 31 день х 25 дней).

Далее.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, вины ответчика, выразившейся в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при подходе покупателей к магазину, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что солидарная ответственность арендатора (ООО "Бэст Прайс") и арендодателя (ООО "Свобода") перед истцом по данному спору законодателем не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение о взыскании с ООО "Бэст Прайс" в пользу Шаповаловой С. В. утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности представителю, на оплату юридических услуг, компенсации за потерю времени; неустойки (пени) по закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы истца Шаповаловой С. В. представлял Онасенко Ю. И. по доверенности от дата (лист дела 5, том 1).

Между тем, доверенность Шаповаловой С. В. оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трёх лет во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в административных, государственных и иных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами, поэтому оснований для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности не имеется.

Что касается заявления об оплате за услуги представителя в размере 35 000 рублей, то оно также не подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между Шаповаловой С. В. и Онасенко Ю. И. дата, следует, что заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 35 000 рублей в течение трёх дней со дня вынесения решения судом.

При этом, каких-либо сведений о том, что между сторонами состоялась передача денежных средств по указанному договору материалы дела не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Онасенко Ю. И. подтвердил, что денежные средства по указанному договору не оплачены. Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неоплаченного вознаграждения не имеется.

Согласно положениям статьи 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела суду не представлены, материалы дела не содержат, то оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

Кроме того, истец, предъявляя требования, просила взыскать неустойку со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей".

Между тем, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон не распространяется на рассматриваемые обстоятельства, а именно: причинение вреда здоровью в связи с ненадлежащим контролем ответчика за состоянием прилегающей территории.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 645 рублей 16 копеек (пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шаповаловой С. В. к ООО "Бэст Прайс" в лице филиала магазина N 4738 о компенсации морального вреда, причиненного в результаты падения, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу Шаповаловой С. В. утраченный заработок в размере 16 129, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в доход местного бюджета государственную пошлину 945, 16 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе о взыскании компенсации за потерю времени, неустойки в размере 273 042 рубля, услуг представителя, на оплату доверенности отказать.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О. В. Алексеенко

Г. Р. Фархутдинова

Справка: федеральный судья Галикеева Р. С.