Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Галяутдиновой Л.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарановым Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан к Фаттахову И. М. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Фаттахова И. М. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан обратилось с исковыми требованиями к Фаттахову И.М. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что Фаттахов И.М. является работником Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан в должности... по трудовому договору N... от дата. дата ответчик уволен по соглашению сторон. дата на основании приказа руководителя Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан N... от дата по причине смены материально-ответственного лица в связи с увольнением была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств на молочно-производственной ферме N... Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан. В результате инвентаризации была обнаружена недостача основных средств, а именно корова N... инвентарный номер N... на сумму 117 180 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N... от дата, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от дата. Амортизация по данному основному средству составила 86 444 рубля 10 копеек. Таким образом, сумма недостачи с учетом амортизации составила 28 620 рублей. Трудовым договором N... от дата предусмотрена полная материальная ответственность работника. Фаттахов И.М. присутствовал при проведении инвентаризации, однако от ознакомления с ее результатами отказался, сличительную ведомость и инвентаризационную опись не подписал, объяснительную не представил, о чем составлен соответствующий акт. В добровольном порядке ответчик от возмещения суммы недостачи отказался.

Просили взыскать с Фаттахова в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан ущерб, причиненный недостачей, в размере 28 620 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан к Фаттахову И.М. о взыскании материального ущерба удовлетворены; с Фаттахова И.М. в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан взыскан ущерб, причиненный недостачей, в размере 28 620 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059 рублей.

Не согласившись с решением суда, Фаттахов И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что с дата проживает в адрес и истец знал о месте жительства ответчика, поскольку он был уволен в дата; приказ о возложении материальной ответственности на ответчика в дело не представлен; работодатель должен провести служебное расследование и составить по итогам заключение, которое не было представлено, а потому иск документально не обоснован; нет доказательств, что отсутствует корова на закрепленной за ответчиком ферме, корова содержится без привязи, расстояние до другой фермы 200 м; просьба ответчика о проведении полной инвентаризации проигнорирована; у ответчика имеется ведомость от дата о выбытии во время его отпуска двух коров; годовая бухгалтерская отчетность по состоянию на дата не представлена; на период ухода в отпуск инвентаризация не проводилась; истцом пропущен срок обращения в суд, иск подан дата, а уволен ответчик дата, о пропуске срока заявить в суде первой инстанции не мог, потому что не был извещен о дне, времени и месте судебного заседания; в соглашении о расторжении трудового договора указано, что стороны претензий друг к другу не имеют; в иске истцом намеренно указан неверный адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя истца полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фаттахов И.М. являлся работником Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан в должности ведущего зоотехника селекционера по трудовому договору N... от дата.

дата Фаттахов И.М. уволен по соглашению сторон.

дата на основании приказа руководителя Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан N... от дата по причине смены материально-ответственного лица в связи с увольнением была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств на молочно-производственной ферме N... Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача основных средств, а именно корова N... инвентарный номер N... на сумму 117 180 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств N... от дата, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от дата.

Амортизация по данному основному средству составила 86 444 рубля 10 копеек. Таким образом, сумма недостачи с учетом амортизации составила 28 620 рублей.

Трудовым договором N... от дата предусмотрена полная материальная ответственность работника Фаттахова И.М.

Фаттахов И.М. присутствовал при проведении инвентаризации, однако от ознакомления с ее результатами отказался, сличительную ведомость и инвентаризационную опись не подписал, объяснительную не представил, о чем составлен соответствующий акт. В добровольном порядке ответчик от возмещения суммы недостачи отказался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного работником Фаттаховым И.М, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 52, исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения и анализируя доказательства по делу, пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем, с него подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого подтвержден.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Фаттаховым И.М. инвентаризационную опись N... от дата и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от дата, суд первой инстанции учел нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, что и было сделано истцом.

Вопреки доводам жалобам инвентаризация дата проведена по всем основным средствам совхоза, по виду "корова", то есть по всем фермам, в том числе вверенной истцу, иного не доказано.

Следует отметить, что истец отказался от подписания сличительной ведомости и дачи объяснений, что сам подтвердил в заседании судебной коллегии. Таким образом, какие-либо замечания к проведению инвентаризации ответчик не отразил ни в акте, ни в объяснении.

Довод Фаттахова И.А. о том, что при заступлении его на должность в дата инвентаризация не проводилась, отмену решения суда не влечет, поскольку ответчик пояснил в заседании судебной коллегии, что при принятии имущества в дата он сам пересчитал поголовье, у него все сошлось с данными бухгалтерского учета.

Доводы ответчика на выбытие без его ведомо скота по гуртовой ведомости в дата в период его отпуска, выводы суда не опровергают, поскольку инвентарный номер выбывшего имущества не совпадает с номером имущества выявленного инвентаризацией как недостающего.

Тот факт, что в соответствии с п. 3 заключенного между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора стороны претензий друг к другу не имеют, свидетельствует лишь о том, что на момент заключения названного соглашения у сторон отсутствуют претензии касающиеся расторжения договора. В соглашении не оговорено отсутствие претензий финансового характера друг к другу.

Доводы жалобы о не извещении ответчика Фаттахова И.М. о дне, времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатом либо его законным представителем регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на дата Фаттахов И.М. извещался по месту регистрации по адресу: адрес, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеется конверт, возвращенный отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал, что по указанном адресу на день вынесения решения судом он был зарегистрирован, хотя фактически проживал в городе Уфа. При таких обстоятельствах, в отсутствии временной регистрации по месту пребывания по иному адресу, судом приняты все предусмотренные законодательством меры к надлежащему извещению стороны.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что Фаттахов И.М. не был надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания, которое состоялось 30 июля 2019 года, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Фаттахова И.М.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 11 Постановления Пленума).

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Кутлубаев А.А.