Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18455/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.К. Свистун

судей О.В. Гильмановой

Т.М. Киньягуловой

при секретаре Д.К. Фаррахове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фидриковой Оксане Михайловне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Фидриковой О.М. о взыскании задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03 февраля 2015 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Фидриковой О.М. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000,00 рублей под 79,9% годовых на срок до 20 марта 2020 года. Фидрикова О.М. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы: сумма основного долга - 45666,13 рублей, 91902,10 рублей - проценты,

10661,53 рублей - пени, 4788,87 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки снижен ниже предела, установленного статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафных санкций (неустойки) на основании пункта 4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Фидриковой О.М. заключен кредитный договор N..,

по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме

50000,00 рублей под 79,9% годовых на срок до 20 марта 2020 года.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплатить Банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

Фидрикова О.М. в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца за период с 23 июня 2015 года по 07 февраля 2019 года задолженность по основному долгу составила 45666,13 рублей, по процентам - 91902,10 рублей, по штрафным санкциям - 89275,19 рублей, сниженным истцом в добровольном порядке до суммы 41875,08 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Фидриковой О.М. задолженность по кредитному договору: 45666,13 рублей - основной долг, 91902,10 рублей - проценты за пользование кредитом. В части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом решение суда сторонами не обжаловано.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки Фидриковой О.М. исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Банка предусмотренной кредитным договором неустойки (штрафных санкций).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд принял во внимание размер неустойки и ее соотношение с суммой долга, период просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Между тем, уменьшив неустойку до 10661,53 рублей суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Вступившим в силу с 01 июня 2015 года Федеральным законом от

08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня

2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки, исчисленной за периоды начиная с 01 июня 2015 года, ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер, до которого снижены санкции - 10661,53 рублей, определен судом без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в части размера взысканных с Фидриковой О.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) штрафных санкций подлежит изменению.

Учитывая изложенное, с Фидриковой О.М. подлежат взысканию штрафные санкции в размере 41875,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

16 апреля 2019 года изменить в части определенного ко взысканию размера штрафных санкций, указав о взыскании с Фидриковой Оксаны Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 41875,08 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи О.В. Гильманова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья И.А. Шапошникова