Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Куловой Г.Р,

судей Бураншина Т.А, Голубевой И.В,

при секретаре Рахимове Д.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халитову Р.Г. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Халитову Р.Г, указывая, что дата между сторонами заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком до дата, под... % за каждый день. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 86 657,51 руб, из которых: 34 909,99 руб. - сумма основного долга, 42 216,59 руб. - сумма процентов, 9 530,93 руб. - штрафные санкции. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 799,73 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы РБ дата исковые требования Банка к Халитову Р.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично: с Халитова Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 44 448, 57 руб, пени в сумме 3196,99 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2799,73 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель конкурсного управляющего Банка подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что сумма иска состояла из основного долга, процентов и штрафных санкций. Между тем, суд в резолютивной части объединил суммы по основному долгу и процентам в одну сумму с наименованием "основной долг". Согласно информации о платежах, ответчиком была внесена сумма 35000 руб, однако суд уменьшил общую сумму на 35875 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлены по делу следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации NОД-2072 от дата у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу... от дата истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

дата между Банком и Халитовым Р.Г. заключен кредитный договор N... ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 70 000 рублей сроком до дата, под... % за каждый день.

Банк свои обязательства исполнил, перечислив ответчику кредитные денежные средства. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом, однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика за период с дата по дата с учетом сниженных банком штрафных санкций составила 86657,51 руб, в том числе основной долг - 34909,99 руб, проценты по кредиту - 42216,59 руб, штраф - 9530,93 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Халитова Р.Г. в пользу истца кредитной задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленной ответчиком Халитовым Р.Г. квитанции, им оплачено 35000 руб. в счет возмещения задолженности по кредиту, а также за данную операцию с него удержана комиссия в сумме 875 руб.

Суд первой инстанции вычел из суммы начисленных процентов 35875 руб, не учитывая при этом, что 875 руб. удержаны другим банком в счет комиссии за услуги перевода денежных средств.

Судебная коллегия находит данные выводы суда неправильными, не основанными на законе и полагает, что к взысканию с Халитова Р.Г. подлежат проценты в сумме 7216,59 руб. (42216,59 руб. - 35000 руб. = 7216,59 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Истец просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции, самостоятельно снизив их размер с 406002,30 руб. до 9530,93 руб.

Между тем, снижая размер заявленных штрафных санкций до 3196,99 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, судом не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит возможным увеличить сумму штрафных санкций до 9530,93 руб, то есть до заявленных истцом сумм.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", размер государственной пошлины в связи с изменением размера неустойки пересчету не подлежит.

При таких обстоятельствах, с Халитова Р.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 51657 руб. 51 коп, в том числе: основной долг в размере 34909 руб. 99 коп, проценты - 7216 руб. 59 коп, пени - 9530 руб. 93 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

от 11 июня 2019 года изменить.

Взыскать с Халитова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 51657 руб. 51 коп, в том числе: основной долг в размере 34909 руб. 99 коп, проценты - 7216 руб. 59 коп, неустойка - 9530 руб. 93 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799 руб. 73 коп.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Т.А. Бураншин

И.В. Голубева

Справка: судья Шапошникова И.А.