Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Исмагиловым А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ахматдиновой К.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ахматдиновой К.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ахматдиновой К.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 185 134 рублей 86 копеек при следующих обстоятельствах, установленных актом служебного расследования N... от 08 февраля 2019 года: ФИО23, дата рождения дата, являлся клиентом Башкирского отделения N8598 ПАО Сбербанк, дата смерти - дата. На имя клиента ФИО24 в ПАО Сбербанк на дату 12 декабря 2018 года оформлены следующие банковские продукты: карта "Maestro социальная", счет N.., открыт 25 февраля 2013 года, остаток 46 803,12 рубля; карта "Standard MasterCard", счет N.., открыт 18 июня 2014 года, остаток 446 889 рублей 83 копейки. 12 декабря 2018 года в ПАО "Сбербанк" обратился наследник по счетам умершего ФИО25 - Ахматдинова К.Р, которой ошибочно произведены выплаты в размере 1/2 доли вместо полагающейся 1/8 доли. Ахматдинова К.Р. со счетов наследодателя Ахматдинова P.M. получила 246 846 рублей 48 копеек, тогда как ей как наследнику с 1/8 долей полагались наследственные выплаты в общей сумме 61 711 рублей 62 копейки. По результатам служебного расследования от 08 февраля 2019 года открыты лицевые счета по учету дебиторской задолженности в равных долях на сотрудников банка - ассистента клиентского менеджера Сбербанк Премьер Центра персонального обслуживания ФИО27 в сумме 61 711, 62 рублей, руководителя Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N 8598/0223 Попадык О.В. в сумме 61 711, 62 рублей, руководителя Центра персонального обслуживания Гура Е.В. в сумме61 711, 62 рублей. По состоянию на 13 июня 2019 года ФИО28 оплачена дебиторская задолженность в размере 61 711, 62 рублей, Подадык О.В. оплачено 24 000 рублей, Гура Е.В. оплачено 20 600 рублей.

Остаток дебиторской задолженности перед Банком составляет 78 823, 24 рублей. С учетом уточнения заявленных требований, просят взыскать с Ахматдиновой К.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 78 823 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902 рубля 70 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ахматдиновой К.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере 78 823,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 564,70 рублей.

В апелляционной жалобе Ахматдинова К.Р. ставится вопрос об отмене решения суда вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ахматдинову К.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Химамутдинову Э.Р, Янбухтину Н.В, Ахматдинову Г.Г, Миниярову А.Р, Ахматдинова Р.О, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что Ахматдинова К.Р.неосновательно обогатилась за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО30, дата рождения дата, являлся клиентом Башкирского отделения N8598 ПАО "Сбербанк России". ФИО31 умер дата

Выписками по счету подтверждается, что на момент смерти на имя клиента ФИО32 в ПАО "Сбербанк России" были оформлены следующие банковские продукты: 1)карта "Maestro социальная", счет N.., открыт 25 февраля 2013 года, остаток 46 803 рубля 12 копеек; 2) карта "Standard MasterCard", счет N.., открыт 18 июня 2014 года, остаток 446 889 рублей 83 копейки;3) сберегательный счет N.., открыт 24 мая 2014 года, остаток 0,00 рублей.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО33 ФИО34 является пережившим супругом Ахматдинова ФИО35 которой принадлежит ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество супругов, приобретенном указанным супругами в период брака.

Наследниками ФИО36 являются: супруга ФИО37 - в размере ? доли, дочь Ахматдинова К.Р. - в размере ? доли, дочь - ФИО39 - в размере ? доли, внук ФИО40 - в размере ? доли.

Материалами дела подтверждается, что 12 декабря 2018 года в ВСП N8598/0223 ПАО "Сбербанк России" обратился наследник по счетам умершего ФИО41 - Ахматдинова К.Р, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии N.., выданного 12 декабря 2018 года нотариусом г.Уфа Уткиной Л.К, свидетельства о смерти серии N.., выданного 12 декабря 2018 года.

ПАО "Сбербанк России" со счёта N... банковской карты "Maestro социальная" клиента Ахматдинова P.M, на котором находился остаток в размере 46 803 рубля 12 копеек, на основании расходного кассового ордера от 12 декабря 2018 года. N196-10, произведена выдача денежных средств Ахматдиновой К.Р. как наследнику в размере 23 401 рубль 56 копеек, то есть в размере ? доли вместо полагающейся 1/8 доли (23 401 рубль 56 копеек вместо 5 850, 39 рублей).

13 декабря 2018 года Ахматдинова К.Р. обратилась в ВСП N8598/0223 ПАО "Сбербанк России" за получением наследственных сумм по счету N... банковской карты "Standard MasterCard".

ПАО "Сбербанк России" осуществлен перевод (списание со счета) наследственной доли со счета N... карты "Standard MasterCard" клиента ФИО43 на котором находился остаток в размере 446 889 рублей 83 копейки, на основании расходного кассового ордера от 13 декабря 2018 года. N252-10, на сберегательный счет N... клиента Ахматдиновой К.Р. в сумме 223 444 рубля 92 копейки, выдача наличных денежных средств на сумму 223 444 рубля 92 копейки со сберегательного счёта N... Ахматдиновой К.Р, то есть в размере ? доли вместо полагающейся 1/8 доли (223 444 рубля 92 копейки вместо 55 861 рубль 23 копейки).

С учетом акта служебного расследования N... от 08 февраля 2019 года сотрудниками отделения ВСП 8598/0223 ПАО "Сбербанк России" - ассистентом клиентского менеджера Янбухтиной Н.В, руководителем специализированного офиса Попадык О.В, руководителем центра персонального обслуживания Гура Е.В, с которыми банком заключены договоры о полной материальной ответственности, приняты меры к частичному возмещению ошибочно выданных сумм. Так, на момент разрешения спора Янбухтиной Н.В. возмещено банку 61 711 рублей 62 копейки, Попадык О.В. - 24 000 рублей, Гура Е.В. - 20 600 рублей, всего 106 311 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что денежные средства в размере 185 134 рубля 86 копеек, полученные Ахматдиновой К.Р, фактически являются суммой неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем признал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 78 823 рубля 24 копейки (185 134 рубля 86 копеек -106 311 рублей 62 копейки).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта получения ответчиком оспариваемой суммы денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным довод апеллятора о неполучении оспариваемой суммы денежных средств.

При этом, исходя из вышеуказанных норм, обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, в связи с чем денежные средства, полученные им, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения денежных средств ответчиком в материалы дела суду представлено не было, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия находит правильным.

Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком полученных им денежных средств, не представлено, а также, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахматдиновой К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья ФИО45