Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18475/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю. Ю,

судей Алексеенко О. В,

Сагетдиновой А. М,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексеенко О. В. Ганиевой А. Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Насретдинова Р. Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ивакиной Е. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Ивакиной Е. А. путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО "Тойота Банк" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 471 459 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивакиной Е. А. неустойку в размере 67 881 рублей, юридические услуги в размере 8 000 рублей, за оценку стоимости восстановления автотранспортного средства в размере 5 000 рублей, за составление отчета рыночной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, за составление отчета годных остатков автомобиля в размере 10 000 рублей, штраф в размере 269 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивакиной Е. А. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 593,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Ивакина Е. А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО в размере 692 524,10 рублей, неустойки в размере 166 952 рублей, юридических услуг в размере

30 000 рублей, расходов по оценке стоимости восстановления автотранспортного средства в размере 10 000 рублей, за составление отчета рыночной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, за составление отчета годных остатков автомобиля в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор имущественного страхования, объектом которого является транспортное средство N... выпуска, VIN N... Страховая сумма по договору составила 1 522 000 рублей, страховая премия равна 67 881 рублей, безусловная франшиза - 15 000 рублей. В период действия договора страхования, автомобиль получил повреждения. В страховую компанию было подано заявление о произошедшем страховом случае, предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения, выплата произведена в размере 421 460 рублей. Не соглашаясь с указанной суммой, истец произвела оценку восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков поврежденного автомобиля. Согласно оценке полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 281 805, 14 рублей, рыночная стоимость - 1 426 250 рублей, расчет годных остатков - 408 015, 90 рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит третье лицо Насретдинов Р. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с экспертизой, поскольку экспертом при определении стоимости поврежденного имущества взяты цены 2018 года, тогда как ДТП произошло в 2017 году, расчёты не соответствуют нормативным и методическим документам, указанным в заключении. Кроме того, ценовая политика запчастей определена на основе одного магазина, отсутствует метод сравнительных продаж.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов сторонами не обжалуется и предметом исследования судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметову В. Р, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.Судом установлено, что дата между Ивакиной Е. А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Камри, 2017 года выпуска (государственный регистрационный номер У529НР 102) со сроком действия с дата по дата.

Страховая сумма по договору составила 1 522 000 рублей, оплаченная страховая премия - 67 881 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

дата произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

дата истец Ивакина Е. А. уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая.

Согласно заключениям ООО "2000" от дата N.., N... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 281 805,14 рублей без учета износа, 1 237 706,90 рублей с учетом износа, величина годных остатков - 408 015, 90 рублей.

В соответствии с отчетом ООО "2000" от дата N... рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри (государственный знак У529НР 102) на дата составляет 1 426 250 рублей.

дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 421 460 рублей.

дата определением суда назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант-Оценка" от дата N... года, все повреждения автомобиля N... по своему характеру и механизму образования заявленному механизму ДТП; имеющиеся повреждения автомобиля N... могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Камри по повреждениям, полученным в ДТП от дата, составляет 1 007 928 рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 505 681 рублей.

Разрешая спор с учётом положений статей 15, 309, 421, 929, 943, 961 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку страховщиком не обеспечена защита имущественных интересов истца при наступлении страхового случая, что обозначено целью организации страхового дела в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При этом, суд принял во внимание рыночную стоимость автомобиля Тойота Камри, оцененную в 1 522 000 рублей, и произвел расчёты страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 505 681 рубль и добровольной выплаты страховой компании в размере 421 460 рублей. Поскольку условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей и аммортизационный износ в размере (за 1 месяц) 108 400 рублей, судом ко взысканию правильно определена сумма в размере 471 459 рублей (1 522 000 - 505 681 - 421 460 - 15 000 - 108 400).

Расчёт признан судебной коллегией арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, заключение судебной экспертизы ООО "Гарант-Оценка" от дата N... отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Насретдинова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О. В. Алексеенко

А. М. Сагетдинова

Справка: федеральный судья Богомазов С. В.