Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18489/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Галяутдиновой Л.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарановым Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой Ф. Х. к Ганеевой Р. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе Ганеевой Р. К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Шарипова Ф.Х. обратилась с исковыми требованиями к Ганеевой Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права N... от дата. дата произошел залив ее квартиры из квартиры N... дата сотрудниками ООО "ЖЭУ N 61" составлен акт, согласно которому в результате затопа на кухне промок потолок, появились желтые пятна, также намокли обои над дверью. Причиной затопа является лопнувшая резьба диаметром 15 расположенная между фильтром и шаровым краном, после вводного крана на кухне в квартире N... Согласно локально сметному расчету N... от дата, выполненного ООО "УфаСтройСтандарть" стоимость ремонтных работ составила 87 683 рубля 73 копейки. Просила взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительных работ в размере 87 683 рубля 83 копейки, стоимость расходов на составление сметы в размере 2 500 рублей, расходы на проезд в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы на копирование в размере 300 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика Ганеевой Р.К. стоимость восстановительных работ в размере 16 155 рублей 15 копеек, стоимость расходов на составление сметы в размере 2 500 рублей, расходы на проезд в размере 1 350 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы на копирование в размере 300 рублей, расходы на получение справки из МФЦ в размере 450 рублей.

От исковых требований к Ганееву Р.Ф, Ганеевой К.Р. истец отказалась в полном объеме. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года производство в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года исковые требования Шариповой Ф.Х. к Ганеевой Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично; с Ганеевой Р.К. в пользу Шариповой Ф.Х. взыскан материальный ущерб в размере 16 155 рублей, стоимость расходов на составление сметы в размере 2 500 рублей, транспортные расходы в размере 330 рублей, расходы на копирование в размере 80 рублей, расходы на получение справки из МФЦ в размере 450 рублей; в удовлетворении исковых требований Шариповой Ф.Х. к Ганеевой Р.К. о взыскании расходов на оплату услуг такси отказано; с Ганеевой Р.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 622 рубля.

Не согласившись с решением суда, Ганеева Р.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года изменить, во взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что суд в основу решения взял экспертное заключение, а потому оснований для взыскания расходов за смету в размере 2 500 рублей не имелось; в поведении истца усматривается злоупотребление правом; во взыскании судебных расходов должно быть отказано либо они должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шарипова Ф.Х. является собственником жилого помещения по адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от дата.

Собственниками квартиры N.., расположенной этажом выше, в том же доме, является ответчик Ганеева Р.К, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от дата N...

дата произошел залив квартиры истца из квартиры N.., принадлежащей ответчику Ганеевой Р.К.

дата сотрудниками ООО "ЖЭУ N 61" составлен акт, согласно которому в результате затопа на кухне промок потолок, появились желтые пятна, также намокли обои над дверью. Причиной затопа является лопнувшая резьба диаметром 15 расположенная между фильтром и шаровым краном, после вводного крана на кухне в квартире N...

Согласно локально сметному расчету N... от дата, выполненному ООО "УфаСтройСтандарть", представленному в суд истцом, стоимость ремонтных работ составляет 87 683 рубля 73 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан".

Согласно заключению эксперта N... от дата, выполненного ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, включая стоимость материалов, составляет 16 155 рублей 15 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, приняв во мание уточнение исковых требований истцом после получения результатов судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика обязанности по возмещению Шариповой Ф.Х. ущерба, причиненного заливом, в размере 16 155 рублей, однако при этом коллегия не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы в соответствующей части.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обстоятельства залива и свою вину в произошедшем заливе не оспаривала и не оспаривает в жалобе.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части размера удовлетворенных судом требований о взыскании судебных расходов, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Ганеева Р.К. просит решение суда изменить в части размера взысканных судом судебных расходов, ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом уточнены исковые требования со снижением испрашиваемого размера возмещения причиненного ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы, более чем в четыре раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Между тем, судебные расходы взысканы судом с ответчика в полном объеме, без учета принципа пропорциональности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неприменение при взыскании судебных расходов положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с Ганеевой Р.К. в пользу Шариповой Ф.Х. подлежат взысканию судебные расходы на составление сметы в размере 460 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 60 рублей 79 копеек, расходы на копирование в размере 14 рублей 74 копейки, расходы на получение справки из МФЦ в размере 82 рубля 89 копеек. Соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов, по основанию злоупотребления правом, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Несение судебных расходов истцом подтверждено документально, требования иска с учетом выводов заключения судебной экспертизы и уточненных требований, удовлетворены частично.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года изменить в части размера взысканных с Ганеевой Р. К. в пользу Шариповой Ф. Х. судебных расходов.

Взыскать с Ганеевой Р. К. в пользу Шариповой Ф. Х. судебные расходы на составление сметы в размере 460 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 60 рублей 79 копеек, расходы на копирование в размере 14 рублей 74 копейки, расходы на получение справки из МФЦ в размере 82 рубля 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеевой Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Добрянская А.Ш.