Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. по делу N 33-18509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С, Милютина В.Н,

при секретаре Валееве А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахматуллина Р.Р, Стрелковой Т.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Домоуправление "Южный" обратилось в суд с иском о взыскании с Рахматуллина Р.Р, Стрелковой Т.М. задолженности за коммунально-жилищные услуги в многоквартирном адрес за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере по 21 210 рублей 01 копеек и пени за несвоевременное внесение платежей по 6 967 рублей 33 копеек с каждого и о взыскании с Рахматуллина Р.Р, Стрелковой Т.М. в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в размере 1 891 рублей.

В обоснование иска указано, что Рахматуллин Р.Р, Стрелкова Т.М. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплачивают их нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем на 01 июля 2018 года образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 42 420 рублей 02 копеек, а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 13 934 рублей 65 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29 января 2019 года заявленные ООО "Домоуправление "Южный" исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Рахматуллина Р.Р. в пользу ООО Домоуправление "Южный" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2017г. по 30.06.2018г, в размере 19 972, 79 руб, пени за несвоевременное внесение платежей 500 рублей.

Взыскать со Стрелковой Т.М. в пользу ООО Домоуправление "Южный" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2017г. по 30.06.2018г, в размере 19 972, 79 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей 500 рублей.

Взыскать солидарно с Рахматуллина Р.Р, Стрелковой Т.М. в пользу ООО Домоуправление "Южный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1428, 37 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Рахматуллин Р.Р, Стрелкова Т.М. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то что, в нарушение законов, суд рассмотрел дело без их участия, чем лишил их законного права на изложение своих доводов и представление доказательств. Ввиду болезни ответчики не могли явиться на судебное заседание, о чем, Рахматуллин P.P. сообщил телефонограммой суду, указал, что имеется документ о болезни (ОРВИ, температура 39 градусов), который намерен представить суду при первой возможности, просил об отложении дела. Указал и о том, что его супруга Стрелкова Т.М. тоже по состоянию здоровья не может явиться в суд, из-за болезни ног и гипертонии. Также полагают, что ООО Домоуправление "Южный" является ненадлежащим истцом в виду незаконности решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N10 по ул. 3. Биишевой г..Уфа, изложенном в протоколе N02/2014 от 31 декабря 2014 г, на котором якобы была выбрана новая управляющая организация ООО Домоуправление "Южный". Выяснилось о том, что ответчик занимается этим управлением по сфальсифицированному протоколу собрания собственников помещений N02/2014 от 31 декабря 2014 г, якобы проведенного в форме заочного голосования. Такого собрания собственников помещений дома не проводилось. Подписи лиц, якобы участвовавших на указанном собрании поддельные. Это подтверждено также в результате почерковедческого исследования подписей собственников, указанных, как участвовавшие на собрании. Последующим решением собственников помещений дома N10 по ул. 3. Биишевой г..Уфа от 28.02.2018 года ООО Домоуправление "Южный", как управляющей компании, выражено недоверие. Собранием собственников помещений от 28.02.2018 г..указанное фиктивное собрание и основанные на нем решения, в том числе о заключении договора на управление домом, признаны ничтожными.

Это решение собственников ООО Домоуправление "Южный" не обжаловало. В виду незаконности решения собрания собственников помещений многоквартирного дома N10 по ул. 3. Биишевой г..Уфа, изложенном в протоколе N02/2014 от 31 декабря 2014 г, являются незаконными выводы суда о том, что указанным последним решением общего собрания с 01.01.2015 года установлена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.01.2015 г..утвержден в размере 18,42 руб. в месяц за 1 кв.м от площади помещения собственника. Эта оплата самим ООО Домоуправление "Южный" до этого была определена в сумме 16,02 руб, а собственниками помещений - 8 руб. за 1 кв.м, начиная с апреля 2014 года, о чем ООО Домоуправление "Южный" было известно. У ответчиков имелись доводы и доказательства, касающиеся существенных обстоятельств, влияющие на рассмотрение спора и принятие обоснованного решения. По мнению ответчиков для объективного рассмотрения спора следовало истребовать ряд документов, часть из которых ответчики могли представить. Кроме того, у ответчиков имелись встречные требования к ООО Домоуправление "Южный", связанные с нарушениями ООО Домоуправление "Южный". Таким образом, в условиях отсутствия договора на управление домом, само предъявление иска ООО Домоуправлением "Южный" к ответчикам нельзя признать законным и обоснованным. Работы, услуги, выполненные ООО Домоуправление "Южный", а также коммунальные ресурсы, потребленные ответчиками оплачивались, что подтверждается квитанциями об оплате. Часть работ и услуг по содержанию и ремонту жилья ответчиками оплачивалось не в полном объеме ввиду непредставления ООО Домоуправление "Южный" актов о выполненных работах. В любом случае размер так называемой задолженности за содержание жилья ООО Домоуправление "Южный" исчислил незаконно и необоснованно. Ответчики, лишенные судом возможности представить суду свои возражения оказались грубо ущемленными в своих правах. Суд не проверил представленный истцом, так называемый, расчет

задолженности и расчет пени. Этот расчет не соответствует

действительности, а расчета пени не имеется. Ответчики ежемесячно оплачивают оказанные им услуги по ЖКХ. В нарушение закона ООО Домоуправление "Южный" эти платежи зачисляет в счет, так называемой, задолженности за предыдущие периоды вопреки их и Совета дома официальным требованиям. Спор с ДУ по вопросу необоснованных начислений у них длится с 2012 г. Сам факт скрытной от собственников помещений ликвидации одного предприятия с названием ООО ДУ "Южный" и образование другого предприятия с таким же наименованием и таким же составом работников по тому же адресу, свидетельствует о том, что руководство ДУ "Южный" преследовало определенные цели, известные лишь руководству и учредителям этого ООО ДУ "Южный". По имеющимся у ответчиков сведениям эти цели не связаны с улучшением работ по оказанию услуг. От одного предприятия в порядке уступки прав переданы права требований, но не переданы обязанности перед потребителями услуг. Поэтому имеем основания считать, что руководство ООО ДУ "Южный" (одни и те же лица) совершило эту комбинацию с целью избежать ответственности перед нами, потребителями услуг. Возможно и перед ресурсоснабжающими предприятиями. Из-за систематических нарушений прав собственников помещений Совет дома и собственники неоднократно с 2012 г. обращались в ГЖИ РБ (позже в ГК РБ по жилстройнадзору). В 2013-2014 гг. этот контрольный орган неоднократно выносил предписания ООО ДУ "Южный" о необходимости устранять нарушения прав собственников как потребителей ЖКУ. Решение суда не отвечает требованиям законов о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рахматуллина Р.Р, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав представителей ООО Домоуправление "Южный" Хабибрахманова Д.Ф, Усманову А.А, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Рахматуллина Р.Р, Стрелковой Т.М. расходов по оплате госпошлины, с разрешением вопроса по существу и подлежащим изменению, путем снижения размера взысканной с Рахматуллина Р.Р. в пользу ООО Домоуправление "Южный" задолженности по оплате коммунальных услуг до 2483,52 рублей.

То же решение суда в остальной судебная коллегия находит законным и обоснованным.

С доводами жалобы Рахматуллина Р.Р, Стрелковой Т.М. о неправомерности разрешения судом спора без их участия согласиться нельзя, поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания от 29 января 2019 года, где спор разрешен по существу, были надлежащим образом извещены. Их доводы о невозможности явки на заседание суда в виду болезни относимыми допустимыми доказательствами не подтверждены. Ответчики, суду не представили данных об уважительности причин неявки в указанное заседание суда первой инстанции. Не представили медицинской справки либо иной документ, свидетельствующий о невозможности участия их в заседании суда первой инстанции по состоянию здоровья.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ суд обоснованно счел возможным разрешить спор без участия Рахматуллина Р.Р, Стрелковой Т.М.

Доводы апелляционной жалобы Рахматуллина Р.Р, Стрелковой Т.М. о непредставлении судом достаточного времени для предоставления доказательств по делу, а также времени для предъявления встречного иска, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судом спор разрешен по существу на судебном заседании от 29 января 2019 года, тогда как Рахматуллиным Р.Р. копии иска получены лично в суде 17 сентября 2018 года (расписка на л.д.7) для себя и, как им самим указано в расписке, для вручения Стрелковой Т.М. Судебная коллегия находит вполне достаточным период с 17 сентября 2018 по 29 января 2019 года, как для предоставления Рахматуллиным Р.Р, Стрелковой Т.М. доказательств по делу, так и для предъявления встречного иска.

По существу спора в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2. взнос на капитальный ремонт;

3. плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 155 - 157 ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.

Материалами дела подтверждается, что Рахматуллин Р.Р, Стрелкова Т.М. с 20.01.2012 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес.

Управляющей организацией по вышеуказанному адресу является ООО "Домоуправление "Южный", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: адрес, от 31.12.2014. N...

Квартира, расположенная по адресу: адрес, имеет площадь 44, 9 кв.м, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.01.2015. составляет 827, 06 руб. в месяц (18, 42 руб.* 44, 9 кв.м.).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества производилось в размере 983, 76 руб. ежемесячно, за период с 01.01.2018. по 30.06.2018. по 1004,41 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками подлежало оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.04.2017г. по 30.06.2018г, исходя из ставки, принятой решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 31.12.2014. N.., в размере 18, 42 руб. в месяц за 1 кв. м. общей площади помещения собственника, из расчета: (18,42 руб. * 44,9 кв.м.)*15 мес.=12 405, 87 руб. (вместо заявленных к взысканию по расчету истца14 880, 30 руб.).

С учетом изложенного, как правильно на то указано в исследуемом решении суда, ответчиками подлежало оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 39 945, 58 руб. (42420, 02 руб.- 2474, 44 руб.), по 19 972, 79 руб. каждым.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы Рахматуллина Р.Р. о незаконности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 31.12.2014. N.., которым установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2015 года в размере 18, 42 руб, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рахматуллина P.P, Сайфетдиновой P.M, Гараевой А.Н, Тимофеева К.А. к ООО Домоуправление "Южный" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N10 по ул. 3. Биишевой г. Уфы, оформленным протоколом от 31.12.2014. N... без удовлетворения.

При этом Рахматуллиным P.P. по иску о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N10 по ул. 3. Биишевой г. Уфы, оформленным протоколом от 31.12.2014. N.., приводились доводы и основания, аналогичные доводам рассматриваемой апелляционной жалобы Рахматуллина Р.Р, Стрелковой Т.М.

Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, доводы, приводимые Рахматуллиным P.P. в обоснование требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признаны несостоятельными, заключения почерковедческих экспертиз, на которые Рахматуллин Р.Р, Стрелкова Т.М. ссылаются также и в апелляционной жалобе по рассматриваемому делу, признаны недопустимыми доказательствами, полученными в нарушение положений гражданско-процессуального закона.

Рахматуллиным P.P. не учитывается недопустимость в силу положений ст. 61 ГПК РФ оспаривание, обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе, и с предоставлением новых доказательств.

Таким образом, указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N10 по ул. 3. Биишевой г. Уфы не отменено, недействительным не признано, что свидетельствует о несостоятельности приведенных доводов и апеллянта Стрелковой Т.М.

Ссылка апеллянтов на то, что последующим решением собственников помещений дома N10 по ул. 3. Биишевой г. Уфа от 28.02.2018 года ООО Домоуправление "Южный", как управляющей компании, выражено недоверие, указанное фиктивное собрание, оформленное протоколом от 31.12.2014. N02/2014, и основанные на нем решения признаны ничтожными, не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку представляемый Рахматуллиным Р.Р. суду апелляционной инстанции протокол общего собрания собственников помещений дома N10 по ул. 3. Биишевой г. Уфа от 28.02.2018 года является ксерокопией, состоит из 4 листов, которые не прошиты и не пронумерованы и в силу положений п.7 ст.67 ГПК РФ является не имеющим доказательственного значения.

Кроме того, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рахматуллиным Р.Р, Стрелковой Т.М. не представлено доказательств уважительности причин невозможности предоставления суду надлежаще оформленного протокола общего собрания собственников помещений дома N10 по ул. 3. Биишевой г. Уфа от 28.02.2018 года с даты получения ими копии иска 17 сентября 2018 года (расписка на л.д.7) и до разрешения судом спора по существу на судебном заседании от 29 января 2019 года.

Подтверждением тому является то, что согласно ксерокопии указанного протокола общего собрания собственников помещений дома N10 по ул. 3. Биишевой г. Уфа от 28.02.2018 года следует, что одним из инициаторов этого собрания и председательствовавшим на данном собрании указан Рахматуллин Р.Р, являющийся ответчиком по рассматриваемому делу.

Кроме того, согласно ксерокопии указанного протокола общего собрания собственников помещений дома N10 по ул. 3. Биишевой г. Уфа от 28.02.2018 года указываемое апеллянтами решение изложено в следующей редакции:- "Аннулировать поддельное решение от имени собственников, оформленное протоколом от 31.12.2014. N02/2014... ". То есть, из содержания указанного решения общего собрания не следует, что решения общего собрания, оформленное протоколом от 31.12.2014. N02/2014, отменены.

Судебная коллегия также учитывает, что Рахматуллин Р.Р. в обоснование приводимого им указанного последним довода не ссылается на то, что данный протокол общего собрания ими был предоставлен управляющей компании.

Вместе с тем, Рахматуллин Р.Р, Стрелкова Т.М. при наличии решений общего собрания собственников помещений, влияющих на размер платы коммунальных услуг за спорный период вправе обратиться в управляющую компании по поводу перерасчета размера оплаты коммунальных услуг.

Судом первой инстанции, с применением ст. 333 ГК РФ определен подлежащий оплате ответчиками за спорный период размер пени в сумме 1000 рублей, поскольку установлено, что за период с апреля по ноябрь 2017 года ответчиками плата за коммунальные услуги вносилась не в полном размере. К примеру, за июнь месяц 2017 года начислена плата в размере 3153, 27 рубля, а оплачено 939,79 рубля. За август месяц 2017 года начислена плата в размере 3146,10 рубля, а оплачено 939,79 рубля.

Определенный судом подлежащий оплате ответчиками за спорный период размер пени в 1000 рублей со стороны ООО Домоуправление "Южный" путем подачи апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с чем, итого ответчиками подлежало оплате в ООО Домоуправление "Южный" за период с 01.04.2017г. по 30.06.2018г. -39 945, 58 + 1000 = 40 945, 58 руб.

Вместе с тем, судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно расчету размера исковых требований Рахматуллиным Р.Р, Стрелковой Т.М, за указанный период числится оплаченным сумма в размере 41 538, 88 рублей, а начислено за спорный период текущих платежей (без учета пеней) на сумму 42 420,02 рублей, что отражено в представленном истцом суду расчете размера предъявляемых к взысканию сумм (л.д.14).

Установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года с Рахматуллина Р.Р. в пользу ООО Домоуправление "Южный" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 30 марта 2017г. в размере 26 953,96 рубля, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 6435,90 рубля.

Установлено, что другим вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от той же даты 10 мая 2017 года со Стрелковой Т.М. в пользу ООО Домоуправление "Южный" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 30 марта 2017г. в размере 26 953,96 рубля, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 6435,90 рубля.

Из пояснений сторон спора следует, что на лицевом счете по квартире, принадлежащей Рахматуллину Р.Р, Стрелковой Т.М, в приведенной сумме в размере 41 538, 88 рублей учитывались, как вносимые Рахматуллиным Р.Р, Стрелковой Т.М. платежи, так учитывались и суммы, поступающие по принудительному взысканию по исполнительным листам, выданным на основании приведенных решений мирового судьи.

Как следует из сведений, содержащихся в представленных справках судебного пристава исполнителя, исполнительные листы по указанным решениям мирового судьи были предъявлены к исполнению. В отношении должника Стрелковой Т.М. по состоянию на 30.06.2018, то есть, на дату, на которую заявлено о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженность по исполнительному листу по указанному решению мирового судьи со стороны Стрелковой Т.М. погашена.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы апеллянтов о предъявление к взысканию со Стрелковой Т.М. сумм, включающих также и предыдущую задолженность, взысканную приведенным решением мирового судьи.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в представленных справках судебного пристава исполнителя, следует, что в отношении должника Рахматуллина Р.Р. по состоянию на 30.06.2018, то есть на дату, на которую заявлено о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженность по исполнительному листу по указанному решению мирового судьи со стороны Рахматуллина Р.Р. не была погашена на сумму 17489, 27 рубля, исчисляемую исходя из того, что по состоянию на 1.10.2019 года задолженность по исполнительному листу по указанному решению мирового судьи в отношении Рахматуллина Р.Р. составляет 17 220, 51 рубля. До указанной даты Рахматуллиным Р.Р. в счет погашения задолженности по исполнительному листу однократно 13.07.2018 года внесена сумма 268,76 рублей. 17 220, 51 + 268,76 = 17489, 27 рубля.

Поскольку в рассматриваемом иске предъявляемая к взысканию с Рахматуллина Р.Р. сумма задолженности Рахматуллина Р.Р. определена также и с учетом поступающих денежных средств в счет погашения его задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании вышеприведенного решения мирового судьи, поскольку истец полагает, что при взыскании с Рахматуллина Р.Р. в пользу ООО Домоуправление "Южный" задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2017г. по 30.06.2018г, в размере 19 972, 79 руб. погашается задолженность Рахматуллина Р.Р, как за предыдущий период, так и за являющийся предметом спора период с 01.04.2017г. по 30.06.2018г, то следует вывод о том, что при взыскании с Рахматуллина Р.Р. указанной суммы при наличии находящегося на исполнении в отношении Рахматуллина Р.Р. исполнительного листа на сумму 17489, 27 рубля приведет к повторному взысканию с Рахматуллина Р.Р. суммы в размере 17489, 27 рубля.

Изложенное влечет изменение решения суда, путем снижения взысканной исследуемым решение суда с Рахматуллина Р.Р. в пользу ООО Домоуправление "Южный" задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2017г. по 30.06.2018г до (19 972, 79-17489, 27) = 2483, 52 рубля.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, изменение решения суда в указанной части влечет отмену решения суда в части взыскания с Рахматуллина Р.Р, Стрелковой Т.М. расходов по оплате госпошлины, с вынесением нового решения о взыскании в пользу ООО Домоуправление "Южный" расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований с Рахматуллина Р.Р. в размере 99, 27 рублей, со Стрелковой Т.М. в размере 717,18 рубля.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2019 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с Рахматуллина Р.Р, Стрелковой Т.М. в пользу ООО Домоуправление "Южный" расходов по оплате госпошлины в размере 1428 рублей 37 копеек.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Взыскать в пользу ООО Домоуправление "Южный" расходы по оплате госпошлины с Рахматуллина Р.Р. в размере 99 рублей 27 копеек, со Стрелковой Т.М. в размере 714 рублей 18 копеек.

То же решение суда изменить, снизить размер взысканной с Рахматуллина Р.Р. в пользу ООО Домоуправление "Южный" задолженности по оплате коммунальных услуг до 2483 рублей 52 копеек.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллина Р.Р, Стрелковой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин