Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Галяутдиновой Л.Р,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарановым Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Г. Н. к Шайхиевой С. М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Крыловой Г. Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Крылова Г.Н. обратилась с исковыми требованиями к Шайхиевой С.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ее сын ФИО16 состоял в браке с Шайхиевой С.М. Брак был зарегистрирован дата, дата брак расторгнут. дата ФИО17 умер, на момент его смерти у Шайхиевой С.М. находилось имущество, принадлежащее ФИО18, автомобиль марки ТОЙОТА COROLLA. Истец является единственной наследницей умершего. Просила взыскать с Шайхиевой С.М. неосновательное обогащение в виде стоимости легкового автомобиля, так как в ходе рассмотрения иска о взыскании компенсации за этот автомобиль, Шайхиевой С.М. к своему иску приложена карточка учета транспортного средства на спорный автомобиль, выданная дата, где владельцем автомобиля указывалась она, а на запрос нотариуса к органам ГИБДД от дата, указано, что собственник ФИО19, а потому истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на стоимость автомобиля, которую просит взыскать в ее пользу, возместив расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Крыловой Г.Н. к Шайхиевой С.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля и расходов по оплате услуг представителя отказано; с Крыловой Г.Н. в пользу ИП Гареева Р.Ф. взыскана стоимость услуг по составлению заключения эксперта N... от дата в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Крылова Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда о том, что она отказалась от автомобиля за долю в доме, необоснованны; требования подлежат удовлетворению, так как ей выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из автомобиля, которое никем не оспорено; по состоянию на 26 ноября 2016 года собственником автомобиля был ее сын; считает, что имеет право на рыночную стоимость автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Баймакским районным судом Республики Башкортостан рассмотрен иск Шайхиевой С.М. к Крыловой Г.Н. о признании права общей долевой собственности на имущество, которое было приобретено в период брака Шайхиевой С.М. с ФИО20, а также встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрации транспортного средства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, и признании сделки недействительной.

В числе прочего имущества были заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки ТОЙОТА COROLLA дата года выпуска, государственный регистрационный знак N...

По результатам рассмотрения спора было вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 29 января 2018 года.

По условиям мирового соглашения, Крылова Г.Н. отказалась от требований к Шайхиевой С.М. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль и истребовании его у Шайхиевой С.М, в том числе требований об оспаривании сделки.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При разрешении спора суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, поскольку таким методом восполняется недостаток в тех или иных сведениях. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными, то есть доказанными.

Для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установление факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, доказать которое обязан истец.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль перешел в собственность Шайхиевой С.М. на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО21 дата, то есть при жизни последнего.

Регистрация автотранспортного средства в уполномоченных органах дата, то есть после смерти ФИО22, применительно к моменту возникновения права собственности на движимое имущество, правового значения не имеет. Поскольку право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи имущества.

При этом от требований об оспаривании сделки купли-продажи и истребовании имущества у Шайхиевой С.М, истец отказалась в рамках производства по делу, по которому судом утверждено мировое соглашение.

Вопреки доводам жалобы истца, в материалах наследственного дела имеется карточка транспортного средства с отражением сведений о собственнике по состоянию на дата.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт возникновения неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Проскурякова Е.Н.

...