Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18564/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Галяутдиновой Л.Р,

Булгаковой З.И,

при ведении протокола помощником судьи Шарановым Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МегаФон Ритейл" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р, представителя АО "МегаФон Ритейл" Шарипова И.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саитова Р.Р. обратилась в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2018 года в магазине ответчика она приобрела смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei N.., стоимостью 38837 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревалась приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: сильно хрипит разговорный динамик, кнопка "Домой" не всегда срабатывает, зависает.

27 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, проведение проверки качества товара не организовал.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сотовый телефон имеет заводской дефект основной системной платы и разговорного динамика. Выявленные недостатки являются производственными.

26 декабря 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei N... от 20 августа 2018 года, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 38837 руб, убытки по приобретению комплексной защиты в размере 4600 руб, неустойку в размере 38837 руб, неустойку в размере 38837 руб, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты в размере 4600 руб, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы за составление претензии в размере 1500 руб, расходы за составление повторной претензии в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 151,46 руб, услуги телеграфа в размере 302,80 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года исковые требования Саитовой Р.Р. удовлетворены частично; постановлено расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei N... от 20 августа 2018 года; с АО "МегаФон Ритейл" в ее пользу взысканы денежные средства за товар в размере 38 837 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, убытки в виде приобретения комплексной защиты в размере 4 600 руб, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 500 руб, расходы за составление претензии в размере 1500 руб, расходы за составление повторной претензии в размере 1300 руб, почтовые расходы в размере 151 руб. 46 коп, услуги телеграфа в размере 302 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, штраф в размере 50968 руб. 50 коп. Обязано Саитовой Р.Р. возвратить АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei N... по договору купли-продажи от 20 августа 2018 года и за его счет. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в пользу ИП Медведева Т. А. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 189 руб. Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2865 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО "МегаФон Ритейл" Костюков П.А. просит принятое решение отменить в части производных требований - в неустойке, штрафе, убытков. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца как злоупотребление правом (ст. 10 ГКРФ) в виде намерения получить неосновательное обогащение с ответчика. Материалами дела подтверждается, что истец 04 октября 2018 года обратился к ответчику с претензией на недостатки качества товара. 12 октября 2018 года ответчиком был подготовлен письменный ответ, в котором истцу предлагалось предоставить товар для проведения проверки качества и в случае, если заявленный истцом недостаток подтвердился, денежные средства за товар были бы возвращены. Истец ответ получил, однако никак не отреагировал на законное требование ответчика, товар не представил, каких-либо пояснений по делу не заявлял. Далее истец повторно обратился к ответчику с претензией на расторжение договора купли-продажи товара, письменный ответ также был подготовлен в 10-тидневный срок и направлен истцу. Законом импортеру, как и продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество. АО "МегаФон Ритейл" было лишено возможности реализовать право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, разрешить вопрос по существу. В этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций -неустойки и штрафа. Поскольку соглашения между сторонами о том, что потребитель проводит проверку качества и/или экспертизу самостоятельно сторонами достигнуто не было, решение в части взыскания стоимости внесудебной экспертизы с ответчика подлежит отмене. В части взыскания морального вреда в размере 2000 рублей также подлежит отмене, поскольку ответчиком права потребителя нарушены не были.

Заявитель также считает, что в решении суда взыскание расходов на услуги представителя необоснованно завышены и подлежат снижению до 2000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2018 года истец в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei N.., стоимостью 38837 руб. (л.д. 8, 9 том 1).

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: сильно хрипит разговорный динамик, кнопка "Домой" не всегда срабатывает, зависает.

27 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта (л.д. 14 том 1).

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению N... от 13 ноября 2018 года следует, что сотовый телефон имеет заводской дефект основной системной платы и разговорного динамика. Выявленные недостатки являются производственными (л.д. 18 - 26 том 1).

26 декабря 2018 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков (л.д. 30 том 1).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 67 том 1).Согласно заключению эксперта N... от 23 мая 2019 года, составленного ИП Медведевым Т.А, следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei N... имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и модуля разговорного динамика, выявленные недостатки носят производственный характе (л.д. 71 - 97 том 1).

Рассматривая спор и частично удовлетворяя исковые требования Саитовой Р.Р, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei N... является некачественным товаром, указанные недостатки носят производственный характер, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику в течение гарантийного срока со дня приобретения, смартфон потребительским свойствам не отвечает, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о расторжении договор купли-продажи, при этом взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика в размере 38837 руб, а также возложив на истца обязанность возвратить товар: Apple iPhone 8 64 Gb Space Grey, imei N.., приобретенный по договору купли-продажи от 20 августа 2018 года за 38837 руб. продавцу АО "Мегафон Ритейл" и за его счет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьей 67 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40000 руб, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 16500 руб, штрафа в размере 50968,50 руб. на основании следующего.

В отзыве на исковое заявление Саитовой Р.Р. ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец не представила продавцу товар для проверки качества и продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, что исключает возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление правом и отсутствие намерений с его стороны разрешить спор в досудебном порядке.

Однако, данное обстоятельство было оставлено судом без внимания.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд при разрешении спора, не учел, что Саитовой Р.Р. не предпринимались действия по возврату продавцу товара, имеющего недостатки, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

На обе претензии истца ответчиком давались ответы с просьбой предоставить товар для проверки его качества, один из которых получен истцом 20 октября 2018 года, второй ответ в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным истцу (л.д. 53, 57 том 1). Однако истец проигнорировала просьбу ответчика и не представила товар продавцу.

Указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что суд первой инстанции оставил без внимания, несмотря на то, что материалами дела было доказано, что потребителем товар, имеющий, по его мнению, недостатки, продавцу для проведения экспертизы не предоставлялся.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении иска Саитовой Р.Р. о взыскании с ответчика неустойки, убытков по оплате услуг независимого эксперта, штрафа.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Саитовой Р.Р. неустойки в размере 40000 руб, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 16500 руб, штрафа в размере 50968,50 руб, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40000 руб, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 16500 руб, штрафа в размере 50968,50 руб.

В связи с отменой решения суда в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Саитовой Р.Р. неустойки в размере 40000 руб, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 16500 руб, штрафа в размере 50968,50 руб, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 32,39% от первоначально заявленных исковых требований, то с АО "МегаФон Ритейл" в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 485,85 руб. (1500 руб.* 32,39%), расходы за составление повторной претензии в размере 421,07 руб. (1300 руб. *32,39%), почтовые расходы в размере 49,06 руб. (151 руб. 46 коп. * 32,39%), услуги телеграфа в размере 98,08 руб. (302 руб.80 коп.*32,39%), расходы по оплате услуг представителя в размере 3886,80 руб. (12000 * 32,39%).

Также согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы составили сумму в размере 16189 руб. (л.д. 70 том 1), следовательно, с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ИП Медведева Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5243,62 руб. (16189 руб.*32,39%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) размер государственной пошлины составит 1665,11 руб.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1665,11 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Саитовой Р.Р. неустойки, убытков по оплате услуг независимого эксперта, штрафа, а также изменению решение суда в части в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Саитовой Р.Р. расходов за составление претензии в размере, расходов за составление повторной претензии, почтовых расходов, услуги телеграфа, расходов по оплате услуг представителя, в пользу ИП Медведева Т.А. стоимости проведения судебной экспертизы и госпошлины.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права в остальной части судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2019 года в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Саитовой Р. Р. неустойки в размере 40 000 руб, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 500 руб, штрафа в размере 50968 руб. 50 коп. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение:

- в удовлетворении взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Саитовой Р. Р. неустойки в размере 40 000 руб, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 500 руб, штрафа в размере 50968 руб. 50 коп. отказать.

То же решение изменить в части в части взыскания с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Саитовой Р.Р. расходов за составление претензии в размере, расходов за составление повторной претензии, почтовых расходов, услуги телеграфа, расходов по оплате услуг представителя, в пользу ИП Медведева Т.А. стоимости проведения судебной экспертизы и госпошлины.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Саитовой Р. Р. расходы за составление претензии в размере 485 руб. 85 коп, расходы за составление повторной претензии в размере 421 руб. 07 коп, почтовые расходы в размере 49 руб. 06 коп, услуги телеграфа в размере 98 руб. 08 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 3886 руб. 80 коп.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в пользу ИП Медведева Т. А. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5243 руб. 62 коп.

Взыскать с АО "МегаФон Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1665 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Р. Галяутдинова

З.И. Булгакова

Справка: судья Айдаров Р.Т.