Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Нурисламовой Э.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Исмагиловым А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" к Савельеву Е.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Савельева Е.Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" (далее ООО "Служба досудебного взыскания") обратилась в суд с исковым заявлением к Савельеву Е.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2016 года между ООО МКК "Касса N 1" и Савельевым Е.Ф. был заключен договор, согласно которому ООО МКК "Касса N 1" предоставил Савельеву Е.Ф. денежные средства в размере 20 000 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 0, 800% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (292,800% годовых), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным - кассовым ордером N... от 26 февраля 2016 года. В соответствии с пунктом 2 договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 24 августа 2016 года. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 054% от суммы задолженности. Между ООО МКК "Касса N 1" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор N... от 30 сентября 2016 года уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК "Касса N 1" уступила ООО "Служба досудебного взыскания" право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ООО МКК "Касса N 1" и Савельевым Е.Ф. Ответчик добровольно исполнять обязательства по договору отказывается. Досудебное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с Савельева Е.Ф. сумму задолженности по состоянию на 10 января 2019 года в размере 64 429 рублей 37 копеек, состоящую из суммы предоставленного займа в размере 16 300 рублей 94 копейки, процентов за пользование суммой займа в размере 17 593 рубля 18 копеек, неустойки в размере 30 535 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля 88 копеек.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года исковые требования ООО "Служба досудебного взыскания" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Савельева Е.Ф. в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" сумму задолженности по договору займа N... от 26 февраля 2016 года в размере 38 894 рубля 12 копеек по состоянию на 10 января 2019 года, в том числе: сумма основного долга - 16 300 рублей 94 копейки, проценты за пользование суммой займа - 17 593 рубля 18 копеек, неустойка - 5 000 рублей. Также с Савельева Е.Ф. в пользу ООО "Служба досудебного взыскания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе Савельева Е.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что он не согласен со взысканной с него суммой задолженности, поскольку оплатил половину суммы долга.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2016 года между ООО МКК "Касса N 1" и Савельевым Е.Ф. был заключен договор потребительского займа N N.., согласно которому ООО МКК "Касса N 1" предоставил Савельеву Е.Ф. денежные средства в размере 20 000 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 0, 800% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (292,800% годовых).

ООО МКК "Касса N 1" исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается расходным - кассовым ордером N... от 26 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 24 августа 2016 года. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0, 054% от суммы задолженности.

Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Савельев Е.Ф. исполняет ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения Савельевым Е.Ф. принятых обязательств по возврату денежных средств и возникновения задолженности, размер которой по состоянию по состоянию на 10 января 2019 года составил 64 429 рублей 37 копеек, из которых сумма предоставленного займа в размере 16 300 рублей 94 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 17 593 рубля 18 копеек, неустойка в размере 30 535 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 13 договора потребительского займа N Д-УЕ-26.02-7410 от 26 февраля 2016 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам....

Из приложения N 1 к договору уступки права требования N... от 30 сентября 2016 года, что ООО МКК "Касса N 1" уступил ООО "Служба досудебного взыскания" права требования уплаты задолженности по кредитному договору N... от 26 февраля 2016 года, заключенному с Савельевым Е.Ф.

Материалы дела не содержат и сторонами не было представлено данных о том, что приведенный выше договор уступки прав (требований) был оспорен, признан недействительным.

Установив, что право требования по указанному кредитному договору принадлежит ООО "Служба досудебного взыскания", а обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Савельева Е.Ф. всей суммы задолженности в пользу истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа установлен, в соответствии со статьями 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным вывод суд первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку между ООО МКК "Касса N 1" и Савельевым Е.Ф. был заключен договор займа, который подлежит исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных ООО МКК "Касса N 1" денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у Савельева Е.Ф. просроченной задолженности по договору займа, ответчиком в суд не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий договора займа, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены, не представил, как и контрарассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, был тщательно проверен как судом первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения, нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при его составлении не усматривается. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности данного расчета.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, ином ее размере ответчик суду не представил. Конкретных и основанных на доказательствах возражений по существу заявленных истцом требований и принятого судом решения так же не было представлено.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, который был представлен истцом, так как вопреки доводам жалобы ответчиком не приведены в жалобе доводы о том, в чем конкретно неверен расчет задолженности истца, не представлены доказательства этому утверждению, не представлен суду свой расчет задолженности, либо документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком в большем размере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья ФИО10