Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-18640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А,

судей Субхангулова А.Н. и Фархутдиновой Г.Р,

при секретаре ФДК

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ШСВ о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ШСВ на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ШСВ о взыскании задолженности по кредитному договору N... - N... от дата.

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что между ОАО "БАНК УРЛСИБ" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N... от дата, в соответствии с которым к заявителю перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и должником.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе ШСВ ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ШСВ о взыскании задолженности по кредитному договору N... - N... от дата.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России дата исполнительное производство N... -ИП, возбужденное в целях исполнения указанного решения суда в отношении должника ШСВ, окончено в связи с невозможностью взыскания.

Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (цедентом) и ООО "ТРАСТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N... от дата, в соответствии с которым к ООО "ТРАСТ" перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ШСВ

Разрешая вопрос о замене выбывшей стороны правопреемником, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку на день заключения договора об уступке прав (требований) должник свои долговые обязательства перед кредитором не исполнил, права кредитора перешли в полном объеме к ООО "Траст".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что уступка права требования по договору третьим лицам нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и не соответствует пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 44 (часть 1) ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В рассматриваемом случае уступка ОАО "БАНК УРАЛСИБ" права требования ООО "ТРАСТ" имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах с учетом того, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", доводы частной жалобы со ссылкой на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, являются ошибочными.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, частную жалобу ШСВ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи А.Н. Субхангулов

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья ФИО