Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18645/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Гилязова Ф.Ф. и его представителя Абзалова Д.М, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гилязову Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N... и Гилязовым Ф.Ф. был заключен кредитный договор N.., открыт счет N.., предоставлена международная карта N... с разрешенным овердрафтом.

В соответствии с общими условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период по дата

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует выписка по текущему счету.

Задолженность по предоставленному кредиту по состоянию на дата составляет 6 052,40 долларов, из которых: задолженность по основному долгу - 1 489,76 долларов, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 4 562,64 доллара.

Просил суд взыскать с Гилязова Ф.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N... задолженность по кредитному договору в размере 6052,40 долларов, уплаченную государственную пошлину в размере 7084 руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице - Приморского отделения N... к Гилязову Фанису Фоатовичу о взыскании кредитной задолженности отказать.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований явилось неисполнение Гилязовым Ф.Ф. обязательств по возврату предоставленных в рамках лимита овердрафта кредитных денежных средств по договору о выпуске и обслуживании банковской карты N... от дата, уплате процентов за пользование кредитом и образование в связи с этим кредитной задолженности.

Между тем, в суде первой инстанции Гилязовым Ф.Ф. было заявлено о пропуске банком срока исковой давности, поскольку о совершении последней финансовой операции по карте, связанной со снятием со счета заемных денежных средств, банку стало известно не позднее дата, однако с иском о взыскании кредитной задолженности ПАО "Сбербанк России" обратилось только дата

Проверяя доводы данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Согласно условиям кредитного договора N... от дата заемщик обязывался уплачивать начисленные проценты и погасить основной долг в сумме займа. Последняя операция заемщиком была произведена дата

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то с этой даты у ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N... возникло право требования к Гилязову Ф.Ф. кредитной задолженности при неисполнении обязательств по возврату займа и процентов.

ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N... в дата обратился к мировому судье судебного участка N... судебного района адрес и адрес которым был выдан судебный приказ о взыскании с Гилязова Ф.Ф. задолженности по международной карте N.., определением мирового судьи судебного участка судебного участка N... судебного района адрес и адрес от дата судебный приказ от дата отменен, в связи с поступившим возражением Гилязова Ф.Ф.

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N... обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением дата

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о возврате кредитной задолженности начал течь для ПАО "Сбербанк России" с дата, и окончился дата

В связи с изложенным, а также исходя из того, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с данным иском только дата, решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата об отказе ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Гилязеву Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик изменил место своего жительства, не уведомив истца, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку ответчик, по приезду в Республику Башкортостан открыл несколько счетов в филиалах банка, а при наличии службы безопасности, имеющейся у истца, не составило труда, установить место жительства ответчика.

Более того, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратилась по истечении восьми лет, со дня не исполнения истцом обязательств.

Судебная коллегия полагает, что в действиях самого истца имеется злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Справка: судья Давыдов Д.В.