Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-18679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н,

при помощнике судьи Фархутдиновой Я.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова Р. Р, Фархутдиновой Э. Р. к Гарееву В. М, управляющему делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании завещания недействительным

по апелляционным жалобам Ахунова Р.Р. и Фархутдиновой Э.Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н, объяснения истцов Ахунова Р.Р. и Фархутдиновой Э.Р. и их представителей Сатаева А.З. и Султановой И.А, поддержавших доводы жалоб, объяснения ответчика Гареева В.М, третьего лица Гареева В.Р. и их представителя Галиева Ф.Т, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Ахунов Р.Р. и Фархутдинова Э.Р. обратились в суд с иском к Гарееву В.М, управляющему делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указали, что дата умерла их мать Ахунова З.З, имевшей троих детей, являющихся ее наследниками. дата и дата они подали заявления о принятии наследства. Также подали заявления о принятии наследства их сестра Гареева В.Р. и ее муж Гареев В.М. на основании завещания, которое законным не признано. Более того, согласно пояснениям ответчика Сахибгареевой Л.Х, изложенным в протоколе судебного заседания по другому делу, рассмотренному Кушнаренковским районным судом Республики Башкортостан, оспариваемое завещание Ахуновой З.З. было составлено и удостоверено в присутствии сотрудников, работавших в одном с Сахибгареевой Л.Х. помещении (кабинете), не указанных свидетелями в завещании. Ответчик Гареев В.В. ввел Ахунову З.З. в заблуждение с получением результата - оспариваемого завещания. На момент составления завещания у Ахуновой З.З. имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на психологическое и психическое состояние. В завещании Ахуновой З.З. от дата не указано, какое именно имущество она завещает, и она не понимала, что составляет завещание.

Просили признать завещание Ахуновой З.З, удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Сахибгареевой Л.Х, зарегистрированное в реестре за N.., недействительным.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Ахунова Р.Р. и Фархутдиновой Э.Р. отказано.

В апелляционных жалобах Ахунов P.P. и Фархутдинова Э.Р. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований о признании завещания Ахуновой З.З. от дата, удостоверенного управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинскиий сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Сахибгареевой Л.Х, зарегистрированного в реестре за N.., недействительным.

Фархутдинова Э.Р. указывает, что она и Ахунов P.P. являются детьми Ахуновой 3.3. Из материалов дела следует, что Ахунова 3.3. составила завещание, которым завещала все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, Гарееву В.М. Суд первой инстанции в одностороннем порядке трактовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N... и не поставил под сомнение достоверность свидетельских показаний. Учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств, в том числе медицинской документации о состоянии здоровья Ахуновой 3.3, позволяющих установить, что в юридически значимый период наследодатель был способен понимать значение своих действий или руководить ими нет, что в силу положений статей 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет признание завещания недействительным.

Ахунов P.P. указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исследованы и оценены надлежащим образом все доказательства по делу. Завещание Ахуновой З.З. было составлено и удостоверено в присутствии сотрудников, работавших в одном с Сахибгареевой Л.Х. помещении (кабинете), не указанных свидетелями в завещании. Несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Ахунова З.З. не владела в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, была неграмотной женщиной, имела незаконченное среднее образование, общалась в основном на родном татарском языке. В судебном заседании Сахибгареева Л.Х. пояснила, что завещание она удостоверяла путем распечатки формы бланка данного завещания, предоставленного ей на семинаре в 2008 году нотариальной палатой, которым руководствовалась, и фактически само оспариваемое завещание (экземпляр наследодателя) был ей предъявлен наследником по завещанию Гареевым В.М. и хранилось у него. Свидетель Даукаева Т.С. пояснила, что когда кто-либо приходил к Сахибгареевой Л.Х, то та не выходила, занимаясь своими рабочими делами в комнате (помещении), и ее никто не просил выйти. Эксперты пришли к заключению, что Ахунова З.З. при жизни имела признаки органического заболевания головного мозга с изменением психических функций, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, свидетельских пояснений. Судом первой инстанции необоснованно перетрактованы и дополнены пояснения свидетелей и отклонены их доводы, сделан вывод о соответствии оспариваемого завещания положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлении истцами доказательств нарушения данной нормы закона. Однако, данные выводы суда первой инстанции недостоверны, не отражают полноты, допустимости и достаточности исследования доказательств и материалов дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истцов и их представителей, а также ответчика, третьего лица и их представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пунктам 1-3, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу статьи 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

На основании пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на нормы закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о необоснованности исковых требований ввиду не установления с достоверностью, что в момент составления завещания наследодатель Ахунова З.З. имела такое состояние здоровья, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду не доказанности истцами нарушения тайны завещания и порядка его составления, которые могли повлиять на ее волеизъявление, а также о не представлении истцами каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что завещание подписано Ахуновой З.З. собственноручно, ей прочитано вслух, и доказательств, свидетельствующих о присутствии при составлении завещании Ахуновой З.З. третьих лиц, которые могли бы повлиять либо повлияли на волеизъявление наследователя, материалы дела не содержат, доказательств о заключении оспариваемого завещания против воли Ахуновой З.З. не представлено. Напротив, всеми свидетелями подтверждено, что у Ахуновой З.З. на момент составления завещания в 2009 году имелось волеизъявление на оформление земельного участка, находившегося в ее собственности, на ответчика, квартиры в ее собственности в 2009 году не имелось и, следовательно, указать в завещание ее она не могла. Вместе с тем, у нее имелось право совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Ахунова З.З. составила завещание, удостоверенное управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Сахибгареевой Л.Х, зарегистрированное в реестре за N.., которым все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, она завещала своему зятю Гарееву В.М.

Из текста указанного завещания следует, что оно записано Сахибгареевой Л.Х. со слов Ахуновой З.З. в связи с тем, что Ахунова З.З. ввиду слабого зрения не могла прочитать его лично, текст которого оглашен Сахибгареевой Л.Х. для нее. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии Сахибгареевой Л.Х, личность и дееспособность которого установлена и проверена.

Согласно свидетельству о смерти Ахунова З.З, приходившаяся матерью истцам Ахунову Р.Р, Фархутдиновой Э.Р. и третьему лицу Гареевой В.Р, умерла дата.

По материалам наследственного дела N... к имуществу Ахуновой З.З, умершей дата, установлено, что 26 и 29 июля, дата, соответственно, Фархутдинова Э.Р, Ахунов Р.Р. и Гареева В.Р. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти их матери Ахуновой З.З. на все наследственное имущество по всем основаниям. дата Гареев В.М. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество после смерти Ахуновой З.З.

Завещание от дата не отменено, что подтверждается справкой управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Сахибгареевой Л.Х. от дата.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от дата отказано Гарееву В.М. в выдаче на его имя свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду противоречия совершения такого нотариального действия закону.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований Гареева В.М. к управляющей делами администрации сельского поселения Старотукмаклинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Сахибгареевой Л.Х. о признании завещания действительным отказано ввиду предъявления к ненадлежащему ответчику.

Указанным апелляционным определением установлено, что допущенные описки и другие незначительные нарушения порядка составления завещания не могут служить основанием недействительности завещания, так как они не влияют на понимание волеизъявления завещателя, завещание в установленном порядке никем не оспорено, недействительным не признано и, следовательно, Гареев В.М. является наследником Ахуновой З.З. по завещанию и удовлетворение требований о признании завещания действительным не повлечет для истца возникновения права на наследование имущества по завещанию, которое у него уже имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата N... Ахунова З.З. при жизни обнаруживала признаки органического заболевания головного мозга с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, свидетельских показаний о наличии у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, обусловившей постепенное снижение психических функций, появлением эпизодических психотических нарушений, эпизодов психомоторного возбуждения, эмоционально-волевых нарушений с лабильностью эмоциональных проявлений, доверчивостью, склонностью к перепадам настроения. Однако уточнить степень изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений и решить вопрос о возможности Ахуновой З.З. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания дата не представляется возможным ввиду противоречивости свидетельских показаний и отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации на интересующий суд период времени.

Изучив экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела медицинской документацией и пояснения свидетелей, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих достаточную квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов не имеется, все имеющиеся и документально подтвержденные заболевания у Ахуновой З.З. были предметом исследования экспертов, равно как и пояснения всех свидетелей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими пояснениями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Ахуновой З.З, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд первой инстанции не обладают.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, свидетельские пояснения, характеризующие Ахунову З.З, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела, правильном установлении судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и надлежаще оцененных судом первой инстанции доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а новых доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора истцами в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, изложенные в них, сами по себе основаниями для отмены правильного по существу судебного акта не являются, они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фархутдиновой Э.Р. и Ахунова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Фролова Т.Е.

судьи Науширбанова З.А.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Иванов В.В.