Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-18693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А,

судей Субхангулова А.Н. и Фархутдиновой Г.Р,

при секретаре ФДК

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВГ к ВАН об устранении нарушений права не связанных с лишением владения

по апелляционной жалобе ДВГ на решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А, судебная коллегия

установила:

ДВГ обратилась в суд с иском к ВАН об устранении нарушении права не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, является ВАН На территории земельного участка ответчика возведены баня и теплица длиной 16 м. и высотой 3,5 м, тем самым затенена южная часть земельного участка истца. ДВГ указывает о нарушении требований инсоляции. При возведении бани и теплицы не было согласования с истцом как с собственником данных построек. Зимой снег с крыши бани падает на ее участок, в результате чего теплица истца повреждена. Вода, капающая с крыши бани ответчика на участок истца, приводит к чрезмерному увлажнению почвы и ухудшению ее качества. Указывает о несоблюдении расстояния в 1 м. указанных строений ответчика от границы участка. Ответчик Воробьев при строительстве теплицы и бани допустил существенные нарушения градостроительных норм и правил.

Истец просит обязать ВАН устранить нарушение прав истца, а именно обязать ответчика перенести его теплицу от границы земельных участков по адресу: адрес по адресу: адрес сторону участка ответчика на расстояние высоты указанного сооружения, чтобы не было затенения южной стороны земельного участка, переделать скат крыши бани в сторону участка ответчика.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан.

Решением Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ДВГ отказано.

В апелляционной жалобе ДВГ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной права собственности от дата ДВГ принадлежит земельный участок общей площадью 996 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: адрес, является ВАН

Спора по границе между спорными земельными участками не имеется.

Согласно акту обследования надворных построек от дата комиссией в составе главы администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан КАВ, главного архитектора Краснокамского района КАВ1, специалиста по благоустройству администрации сельского поселения Николо-Березовский сельсовет МНА при непосредственном выезде на место установлено, что расстояние от стены бани ВНА до межи составляет 1 м 5 см по передней части бани и 1 м 20 см по задней части бани. К бане примыкает теплица ВНА, высотой 3 м. Расстояние от теплицы до межи составляет 1 м 10 см по передней части и 1 м 20 см до задней части. К акту приложены соответствующие фотографии.

С целью правильного разрешения спора по делу определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта N... от дата Регионального Бюро Независимой Экспертизы и Оценки "Стандарт" МЯН установлено, что строение - баня, построенная в 2005 году, и теплица, построенная в 2003 году, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем ВАН, соответствуют требованиям санитарных норм и правил, действующих в период возведения построек. Данные объекты не создают угрозу жизни и здоровью истца и не нарушают охраняемые законом интересы и права смежного землепользователя, правила землепользования и застройки. Также экспертом сделан вывод о том, что сверхнормативного затемнения земельного участка, принадлежащего ДВГ, построенной ВАН теплицей не выявлено, инсоляция в целом обеспечивается.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение Регионального Бюро Независимой Экспертизы и Оценки "Стандарт" N... от дата в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 2.2.2.20 Постановления Правительства РБ N153 "Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительсво. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", п. дата решения сельского поселения Николо-Березовский сельсовет N... от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимый отступ от возведенных ВАН бани и теплицы до границ земельного участка истца соблюден; при отсутствии доказательств нарушения прав истца расположением спорных объектов требования ДВГ о возложении на ВАН обязанности перенести теплицу от границы земельных участков, а также переделать скат крыши бани являются не обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ДВГ не доказан факт нарушения прав истца и наличия угрозы для ее жизни и здоровья расположением теплицы и бани ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из экспертного заключения N... от дата следует, что баня и теплица, находящиеся на земельном участке ответчика, соответствуют требованиям санитарных норм и правил, действующих в период возведения построек. Указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью истца и не нарушают охраняемые законом интересы и права смежного землепользователя, правила землепользования и застройки; сверхнормативного затемнения земельного участка, принадлежащего истцу ДВГ не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенные ответчиком баня и теплица нарушают права истца по владению и пользованию земельным участком являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

В целом изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении суд норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ДВГ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи А.Н. Субхангулов

Г.Р. Фархутдинова

Справка: судья ФИО