Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю. Ю,

судей Алексеенко О. В,

Сагетдиновой А. М,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алексеенко О. В. Ганиевой А. Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Шамсутдинова Ф. Г. - Газизова Р. Р, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Ермолаевой Л. И. на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Шамсутдинова Ф. Г. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Шамсутдинова Ф. Г. страховое возмещение в размере 20 961 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения из расчета 209 рублей 61 копейка в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере

10 480 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг Э.-техника в сумме 1 884 рубля, судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 325 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 1 128 рублей 83 копейки.

В удовлетворении ходатайства экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью " Ассоциация Н. Э." о возмещении расходов за производство экспертизы и составление экспертного заключения N... от дата в сумме 25 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Шамсутдинов Ф. Г. обратился в суд с иском (последующим уточнением к иску) к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 111 200 рублей, расходов по оплате услуг Э. в сумме 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки за период с дата по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1 112 рублей в день, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также возмещении юридических услуг и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки N... и автомобиля N.., под управлением Марьенко Н. Д. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. дата ответчик выплатил страховое возмещение в размере 91 000 рублей, что недостаточно для восстановления нарушенного права.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель истца Газизов Р. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с экспертизой, расчёты которой сделаны с нарушением действующих методик. Кроме того, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Ермолаева Л. И. указывает на несогласие с решением суда в части взысканной судом размера неустойки, а именно: по день вынесения судебного решения судом не определен конкретный размер.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Валинину Э. В, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Марьенко Н. Д, который управлял автомобилем марки N... (государственный регистрационный знак N... ), автомобилю марки N... (государственный регистрационный знак N... ), принадлежащему Шамсутдинову Ф. Г, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила дата страховое возмещение в размере 91 000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО " Э." от дата N... Ф и N... Ф-1, выполненным по заявлению Шамсутдинова Ф. Г. до предъявления иска в суд, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 263 700 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 27 402, 50 рубля.

дата определением суда назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению Э. ООО ЦНЭ "Суд-Информ" от дата N... восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составляет 108 600 рублей. Определение величины УТС не представилось возможным, поскольку срок эксплуатации автомобиля на момент ДТП превышал пять лет.

Разрешая спор с учётом положений статьи 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно пришёл к выводу о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 20 961 рубль (111 961 - 91 000), поскольку страховщиком не обеспечена защита имущественных интересов истца при наступлении страхового случая, что обозначено целью организации страхового дела в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При этом суд обоснованно включил в размер страхового возмещения расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей и направлению претензии в страховую компанию в размере 361 рубль (108 600 + 3 000 + 361).

Расчёт признан судебной коллегией арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы подателя жалобы о том, что суд отдал предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы, необоснованно не приняв во внимание предоставленное истцом заключение ООО " Э.", необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с оценкой суда в части определения размера ущерба, определённого судом к взысканию, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Экспертиза проведена по поручению суда, Э. предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с имеющимися положениями нормативных актов. Оснований для недоверия у суда не имелось, стороной ответчика не представлено. Кроме того, Э. ООО ЦНЭ "Суд-Информ" допрошен судом первой инстанции, подтвердил выданное им заключение.

Доводы жалобы представителя истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы Газизова Р. Р. заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ "Суд-Информ" от дата отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Одновременно, проверяя довод представителя страховой компании в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 209, 61 рублей за день, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Разрешая требование о взыскании неустойки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел, что согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание ходатайство, заявленное представителем в СПАО "РЕСО-Гарантия" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шамсутдинова Ф. Г. подлежит взысканию неустойка за период с дата (как определено судом первой инстанции) по дата в размере 20 000 рублей с учетом её снижения, а начиная с дата в размере 209, 61 рублей в день до дня фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей от общего размера неустойки.

С учетом изложенного решение суда в части неустойки подлежит изменению по изложенным выше основаниям, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года изменить в части неустойки, указав о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Шамсутдинова Ф. Г. неустойки за период с 25 июля 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 20 000 рублей, с 18 июня 2019 года по день фактического исполнения из расчета 209 рублей 61 копейка в день, но не более 400 000 рублей от общего размера неустойки.

В остальной части заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О. В. Алексеенко

А. М. Сагетдинова

Справка: федеральный судья Рашитова Г. Р.