Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-18702/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.

при помощнике судьи Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коштылечева М. Б. к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Карабаевой Р. Я. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Коштылечева М.Б. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коштылечев М.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Карабаевой Р.Я. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указал, что с дата зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу адрес, д. Кайраково, адрес, в отсутствие чьих - либо возражений добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным домом и занятым им земельным участком как своими собственными более 15 лет.

Также указал, что собственником данных объектов является его сестра Карабаевой Р.Я, которая от права собственности на указанное имущество отказалась, с 1963 г. выехала на иное место жительства.

Просил суд признать за ним право собственности на данные жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коштылечева М.Б. к Администрации МР адрес РБ, Карабаевой Р.Я. о признании право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать.

В апелляционной жалобе Коштылечев М.Б. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Коштылечева М.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

По смыслу закона, под владением имуществом "как своим собственным" имеется в виду владение как таковое, не основанное на вещном или ином праве. Именно такому фактическому владению, независимо от его юридического основания, предоставляется правовая защита по правилам рассматриваемой статьи. Поэтому нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и.т.п.).

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с дата единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу адрес, д. Кайраково, адрес является сестра истца Карабаева Р.Я, приобретшая данное право в порядке наследования после смерти матери сторон Коштылечевой М.К, умершей дата (л.д. 8-11).

Истец со своей стороны от наследственных прав после смерти матери отказался в пользу ответчицы, представил нотариусу соответствующее заявление от дата (л.д. 66).

О наличии у ответчицы права собственности на данное имущество истцу было известно, выданные Карабаевой Р.Я. свидетельства о праве на наследство Коштылечевым М.Б. не оспорены и недействительными не признаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что регистрация и проживание истца с дата в жилом доме по адресу адрес, д. Кайраково, адрес, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку такое проживание было обусловлено достигнутой сторонами договоренностью. Кайракова Р.Я. от своего права собственности на спорное недвижимое имущество не отказывалась, с исковыми требованиями не согласна.

При таких обстоятельствах, с постановленным по делу решением об отказе удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Коштылечева М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: З.А. Науширбанова

И.Н. Фагманов

Справка: судья О.А. Коровина