Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Салихова Х.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Демяненко О.В. Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО11 к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), Исламову ФИО12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Федорова Р.В. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя Федорова Р.В. - Никифорова М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Федоров Р.В. обратился в суд с иском АО "СО "Талисман" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 апреля 2017 г. по вине водителя Исламова Д.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего на праве собственности ФИО6 причинены механические повреждения. По договору цессии ФИО6 уступил права требования по возмещению ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию Федорову Р.В. Страховая компания свои обязательства не исполнила. Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Федорова Р.В. к АО "СО "Талисман", Исламову Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с АО "СО "Талисман" в пользу Федорова Р.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 700 руб, утрата товарной стоимости в размере 5 940 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб, неустойка за период с 8 июня 2017 г. по 20 декабря 2017 г. в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с АО "СО "Талисман" в пользу Фёдорова Р.В. взыскана неустойка в сумме 40 000 руб, в удовлетворении исковых требований Фёдорова Р.В. к АО "СО "Талисман" о взыскании штрафа отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт исполнен ответчиком 4 июля 2018 г. Претензия истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 6 марта 2018 г. по 3 июля 2018 г. в размере 160 171 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с АО "СО "Талисман" неустойку за период с 6 марта 2018 г. по 3 июля 2018 г. в размере 160 171 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 183,04 руб, с Исламова Д.Т. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также взыскать с АО "СО "Талисман" и Исламова Д.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г.исковые требования Федорова Р.В. удовлетворены частично, с АО "СО "Талисман" взысканы неустойка в размере за период с 6 марта 2018 г. по 3 июля 2018 г. в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 100 руб, расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 183,04 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 644 руб.

В апелляционной жалобе Федоров Р.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что взысканная сумма неустойки чрезмерно снижена, не отвечает требованиям справедливости и разумности. Также полагает, что необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в части взыскания с АО "СО "Талисман" компенсации морального вреда, расходов, связанных с направлением досудебной претензии, почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Исламова Д.Т. сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Федорова Р.В. к АО "СО "Талисман", Исламову Д.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с АО "СО "Талисман" в пользу Федорова Р.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 700 руб, утрата товарной стоимости в размере 5 940 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 руб, неустойка за период с 8 июня 2017 г. по 20 декабря 2017 г. в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на претензию в сумме 1 500 руб, почтовые расходы в размере 335,84 руб. (л.д. 55-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2018 г. решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "СО "Талисман" в пользу Фёдорова Р.В. взыскана неустойка в сумме 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований Фёдорова Р.В. к АО "СО "Талисман" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 59-61).

Указанным судебным актом установлено, что 2 апреля 2017 г. по вине водителя Исламова Д.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, причинены механические повреждения.

10 мая 2017 г. ФИО6 обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения.

1 июня 2017 г. между ФИО6 и Федоровым Р.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Федорову Р.В. перешли права требования с АО "СО "Талисман" страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2017 г.

Указанным судебным актом установлен факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем взыскана неустойка за период с 8 июня 2017 г. по 20 декабря 2017 г. в размере 40 000 руб.

Страховое возмещение, взысканное по решению суда, фактически выплачено 4 июля 2018 г, что не оспаривается сторонами.

В последующем Федоров Р.В. обращался с требованием о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки за период с 21 декабря 2017 г. по 5 марта 2018 г, что подтверждается решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г, которым взыскана неустойка в размере 15 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 6 марта 2018 г. по 3 июля 2018 г. в размере 160 171 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Федорова Р.В, суд первой инстанции суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховой компанией несвоевременно исполнены обязательства по договору страхования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "СО "Талисман" в пользу истца неустойки за период с 6 марта 2018 г. по 3 июля 2018 г.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, заявленный период просрочки - 120 дней, фактическое исполнение 4 июля 2018 г. ответчиком решения суда от 20 декабря 2017 г, а также неоднократность предъявления истцом в суд исков о взыскании неустойки по одному и тому же страховому случаю, разделив периоды просрочки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб, что соответствует принципам соразмерности и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере у судебной коллегии не имеется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом занижен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканный с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска, определенный судом размер данных расходов 5 000 руб. не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакиров К.Г.