Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю. Ю,

судей Алексеенко О. В,

Сагетдиновой А. М,

при секретаре Валееве А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киреева М. В. - Никифорова М. С. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киреева М. В. к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Киреев М. В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, просил взыскать неустойку за несвоевременное возмещение убытков за период с дата по дата в размере 216 721, 10 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 183, 04 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата его исковое заявление к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворено частично. В том числе с ответчика взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 22 500,00 рублей. Вышеуказанным решением установлено, что дата в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона с приложением экспертного заключения. Данной претензией он просил вернуть ему стоимость товара в размере 74 990 рублей, возместить убытки по оплате услуг эксперта в размере 22 500 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком дата, решение исполнено дата, на основании исполнительного документа. Поскольку понесены расходы на проведение экспертизы для определения качества товара, которые, по своей сути, являются убытками, ответчик своевременно их не возместил, подлежит взысканию неустойка на сумму 22 500 рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Киреева М. В. - Никифоров М. С. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то, что судом неправильно применено положение пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассматриваемые правоотношения сложились в результате договора купли-продажи; ответчик согласен на возмещение неустойки, но просил применить статью 333 ГК РФ, что не учтено судом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Киреева М. В. - Никифорова М. С, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса РФ.Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление

Киреева М. В. к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворено частично. С Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Киреева М. В. взысканы: стоимость товара в размере 74 990 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 74 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 490 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 607,89 рублей.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск Киреева М. В. к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Киреева М. В. сумму неустойки в размере 39 532,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, штраф в размере 19 766,17 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из решения суда от дата невозможно установить, за что именно была взыскана неустойка, истцом при подачи иска не конкретизировалось точно требование, за что просил взыскать неустойку, из смысла следует, что неустойка была взыскана в целом за неисполнение требований истца, включающую в себя также и требование по взысканию расходов на экспертизу. Также суд указал, что расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и довод о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя - необоснован, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на судебные издержки.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, ссылка суда на пункт 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киреева М. В. - Никифорова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О. В. Алексеенко

А. М. Сагетдинова

Справка: федеральный судья Шаймиев А. Х.